Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к Пироговой Е.Д. об истребовании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в 2010г. истец в связи с отсутствием у него собственного счёта в банке поместил на банковский счёт ответчицы, с которой проживал в то время, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей полученных им от продажи принадлежащей ему квартиры. Затем он попросил Пирогову Е.Д. возвратить размещенные на ее лицевом счете в банке денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на что получил отказ.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2013г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Осипов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик получил денежные средства без предусмотренных оснований, в связи с чем, истец вправе истребовать их как неосновательно полученное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Осипов Д.В. указывает в жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля [ФИО]8, подтвердившей получение ответчицей от истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выслушав Осипова Д.В., его представителя и представителя Пироговой Е.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Осипов Д.В. продал, а [ФИО]11 принял квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2009г. о долевом участии в строительстве жилья, Пирогова Е.Д. приняла участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оплатив по договору сумму в размере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН руб., в последствии уступив свое право по указанному договору [ФИО]12 за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на основании договора цессии от 22 апреля 2010 года.

Согласно данных представленных Банком УРАЛСИБ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на счета, принадлежащие Пироговой Е.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчицы неосновательного обогащения, поскольку полученные истцом от продажи квартиры денежные средства в распоряжение ответчицы и на её банковский счёт не поступали.

В обоснование указанного вывода суд справедливо ссылался на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств того, что он передавал ответчице деньги для хранения не её банковском счете, а также того, что истец обладал указанной им суммой, поскольку получил от продажи квартиры не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства, поступившие на счет Пироговой Е.Д., были получены ею от уступки права на квартиру по указанному выше договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается данными о сроках поступления денег, отметив, что квартира была продана истцом на полтора года ранее.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получила денежные средства без предусмотренных оснований, в связи с чем, истец вправе истребовать их как неосновательно полученное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования и оценки суду первой инстанции с правомерностью которой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля [ФИО]8, пояснившей о том, что она присутствовала в момент передачи истцом денег на хранение ответчице подлежат отклонению поскольку из свидетельских показаний не следует когда и какая именно сумма была передана. Между тем ссылки истца на существование между сторонами соглашения о хранении денежных средств лишает Осипова Д.В. в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ возможности ссылаться в обоснование этого на свидетельские показания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ указанная сделка должна быть заключена сторонами в письменной форме, а доказательства этого суду представлены не были.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: