Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14253

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

Судей: Алферовой Н.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Линдорфф" обратилось в суд с иском к Константиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.08.2011 года между ООО "Линдорфф" и ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (банк) был заключен договор уступки требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями указанного договора банк передал право требования к ответчику по кредитному договору, заключенному 16.08.2007 года. О переходе прав кредитора к ООО "Линдорфф" ответчик был письменно уведомлен по адресу, указанному им в Заявлении-Анкете. Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в акте приема-передачи прав, был заключен между банком и ответчиком путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении - анкете на оформление кредитной карты от 16.08.2007 года. В заявлении от 16.08.2007 года ответчик предложил банку на условиях, изложенных в самом заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания карты " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", тарифах по картам " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого выпустить карту; установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. Банк выпустил ответчику карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 16.08.2007 года, Общих условиях, Тарифах и, тем самым, заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует нормам гражданского законодательства. Неотъемлемыми частями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Общие условия и Т арифы, которые указаны в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком 16.08.2007 года. При этом, ответчик своей подписью в заявлении-анкете (оферте) засвидетельствовал свое ознакомление с Общими условиями и Тарифами. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался перечислять в Банк сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита путем выставления заключительного счета. Кредит был предоставлен ответчику 02.10.2007 года. В период с 02.10.2007 года по 26.01.2011 года с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно указанному кредитному договору и Общим условиям ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные Общими условиями и Тарифами. Как свидетельствует выписка по счету карты, ответчик свои обязательства по договору не выполнял. В связи с этим банк потребовал исполнения обязательств, выставил и направил ответчику 26.01.2011 года заключительный счет, в котором содержался расчет задолженности с указанием сведений о том, какие суммы подлежат оплате. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с Константиновой Л.А. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность по кредитному договору в размере 211406,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2011 года по 27.02.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере 34979,30 руб., ; сумму государственной пошлины в размере 5663,86 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Линдорфф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в данном случае переуступка прав требования в соответствии со ст. 388 ГК РФ невозможна, так как личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Полагает, что требования возврата кредита, выданного физическому лицу, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом права должника не нарушаются, так как уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей сторон кредитного договора. Апеллянт не согласен с судом, указавшим на отсутствие согласия ответчика на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Считает, что условия договора не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 года. Апеллянт также не согласен с суждением суда, что в нарушение норм законодательства при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну. Однако, в соответствии п. 13.5 Общих условий ответчик давал свое согласие на передачу и обработку персональных данных.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Константинову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Линдорфф", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2007 года между ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Константиновой Л.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении - анкете на оформление кредитной карты от 16.08.2007 года, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания карты " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", тарифах по картам " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

По состоянию на 26.01.2011 года задолженность Константиновой Л.А. перед банком по заключительному счету составила 211 406,86 рублей, в том числе: кредитная задолженность - 134 688,56 рублей, проценты - 57 233,54 рубля, иные платы и штрафы -19 484,76 рублей.

8.08.2011 года между " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО "Линдорфф" был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "Линдорфф".

Суд, руководствуясь положениями ст. ст.819, 382,388 ГК РФ, ст.ст.1,13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу, что поскольку кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается только с согласия должника. Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО "Линдорфф" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, Константинова Л.А. своего согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, как при заключении договора, так и при уступке права требования, не давала, поэтому у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно п.13.7 общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. С указанными условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на получение кредитной карты, и не оспаривалось в суде. Исходя из буквального толкования условий договора, системного анализа гражданского законодательства следует, что третьим лицом может выступать любое лицо, как имеющее банковскую лицензию, так и не имеющее такую лицензию, главное, это лицо не должно являться стороной кредитного договора и обладать правосубъектностью. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что между ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Константиновой Л.А. при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о праве банка уступить право требования и передавать в связи с этим информацию, составляющую банковскую тайну, любым третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При том, что право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о том, что переуступка такого требования не противоречит действующему законодательству. Отсутствие же указания в договоре на передачу прав организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не противоречит указанным выше разъяснениям Верховного суда РФ и нормам гражданского законодательства, в частности ст.388 ГК РФ, которая не связывает переуступку права требования с личностью цессионария. В данном случае понятие "организация, не имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности" выступает как частное по отношению к общему понятию "третьи лица".

Следует также учесть, что Константинова Л.А. была поставлена в известность о переуступки права требования, что ей не отрицалось в апелляционной инстанции, при этом ее положение как потребителя финансовой услуги не ухудшилось, так как гарантии, предоставленные ей законодательством о защите прав потребителей, сохранились, условия кредитного договора не изменились, как и размер взыскиваемой ООО "Линдорфф" задолженности, отраженной банком в заключительном счете.

Таким образом, суд не учел указанные обстоятельства дела, неверно истолковал нормы материального права и условия кредитного договора, пришел к неверному выводу об отсутствии согласия должника на переуступку права требования кредитором другому лицу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда, подлежащего отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Константинова Л.А. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и образования задолженности. Судебная коллегия проверила представленный расчет задолженности и считает его верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству и материалам дела. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Константиновой Л.А. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность по кредитному договору в размере 211406,86 руб., в том числе сумму основного долга- 134688,56 руб., проценты-57233,54 руб., сумму штрафови иных платежей -19484,76 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

12.09.2011 года Константинова Л.А. получила платежное требование от ООО "Линдорфф" о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что ей не оспаривалось в апелляционной инстанции. По настоящее время долг не погашен. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ, судебная коллегия принимает его во внимание и взыскивает указанную сумму процентов с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Константиновой Л.А. подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение. Иск ООО "Линдорфф" к Константиновой Л.А. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Константиновой Л.А. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность по кредитному договору в размере 211406,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34979,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5663,86 руб., а всего 252049,75 руб.

Председательствующий:

Судьи: