Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14248

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей: Алферовой Н.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюнниковой В.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Е.А. обратился в суд с иском к Аносову А.П., Высоцкой Н.Ф., Кириенко В.С., Зарецкой Г.А., Пугачеву Н.В., Грызлову П.К., Никитину В.А., Тютюнниковой В.Г., Кочергиной В.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация г. Каменска-Шахтинского, ООО УК "Исток", о нечинении препятствий в реконструкции квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.04.2013 года истец получил уведомление администрации г. Каменска-Шахтинского о переводе своей квартиры из жилого помещения в нежилое. В связи с чем, истец обратился в архитектурно-проектное бюро ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для получения заключения о техническом состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции квартиры под магазин с устройством отдельного входа. Согласно техническому заключению данная квартира оценивается как исправная, конструкция и сооружения квартиры в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Для устройства самостоятельного входа необходимо демонтировать простенок в наружной стене под окном методом поштучной разборки кладки. Демонтаж не приведет к снижению несущей способности наружной стены. Для реконструкции данного помещения истцу необходимо получить письменное согласие большинства собственников общего имущества дома. Во исполнение требований ст.ст. 36, 40 ЖК РФ истец опросил всех собственников квартир в жилом многоквартирном доме, однако ответчики отказались дать согласие на реконструкцию квартиры под размещение магазина с устройством отдельного входа.

Исходя из того, что он является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и земельный участок, и положений ст.304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в производстве работ по реконструкции спорной квартиры под размещение магазина с устройством самостоятельного входа.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 августа 2013 года исковые требования Титаренко Е.А. удовлетворены. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в производстве работ по реконструкции квартиры, собственником которой он является.

Не согласившись с решением, Тютюнникова В.Г. в лице представителя Сагайдачной Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного. Считает, что представленный в судебное заседание 30.07.2013 года истцом проект реконструкции квартиры является незаконным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. Не представлены доказательства о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу, утверждена главным архитектором и все необходимые согласования, предусмотренные законодательством, также не представлено разрешение на реконструкцию спорной квартиры, на основании которого истец имел бы право требовать от собственников квартир многоэтажного дома не чинить ему препятствий в проведении реконструкции. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, свидетельствующие о том, что при реконструкции указанной квартиры будут нарушены права жильцов дома в пользовании земельным участком, так как значительную часть земельного участка будет занимать пандус для входа в магазин, проведена пешеходная дорожка для прохода в магазин, а также будет произведена укладка тротуарной плитки на территории, предназначенной для посадки зеленых насаждений и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Суд не учел, что квартира истца находится над помещением, где расположен узел ввода воды и трубы теплосетей, на стене дома ( непосредственно под окнами) расположена труба, подводящая газ в дом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Тютюнниковой В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Титаренко Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 209, 290, 304 ГК РФ, ст. 23, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходя из материалов дела, установил, что Титаренко Е.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По заявлению истца администрацией г. Каменск-Шахтинского указанная квартира была переведена из жилого помещения в нежилое на основании решения межведомственной комиссии администрации г. Каменск-Шахтинского от 10.04.2013 года. Также по заявлению Титаренко Е.А. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были разработаны техническое заключение и проект реконструкции квартиры под размещение магазина с устройством самостоятельного входа. Ответчики, являясь собственниками квартир в жилом многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказались дать согласие на реконструкцию квартиры истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Титаренко Е.А. соблюдена процедура получения согласия на реконструкцию квартиры, им представлено техническое заключение о возможности такой реконструкции, он, являясь собственником, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В свою очередь, ответчики не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате размещения магазина. Напротив, своими действиями ответчики ограничивают законные права истца по распоряжению имуществом, собственником которого он является.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов гражданского дела, Титаренко Е.А. в принадлежащей ему квартире намерен устроить дверной проем в наружной стене многоквартирного жилого дома путем демонтажа кирпичной кладки под окном с устройством отдельного входа.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически ответчиком будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом, установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах гражданского дела имеются данные о формировании земельного участка, находящегося под домом, в котором расположена квартира истца, и проведении его кадастрового учета. Следовательно, собственниками земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, являются собственники помещений жилого дома, в том числе и стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование лестницы ( пандуса), тротуарной плитки, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, к его уменьшению, изменению целевого назначения части земельного участка, который будет использоваться исключительно на удовлетворение нужд истца, а не в целях эксплуатации жилого дома.

При таких обстоятельствах, для изменения режима использования общего имущества ( несущей стены, земельного участка) в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Однако такое согласие получено не было. Напротив, исходя из протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.10.2012 года, жильцы дома выразили свое несогласие на размещение магазина в жилом доме. Нельзя согласиться с выводом суда как не основанном на законе, что соблюдение процедуры получения такого согласия является достаточным для проведения реконструкции жилого дома, сопряженной с передачей общего имущества.

Таким образом, хотя истец в силу ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом жилого дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Нельзя согласиться со ссылкой суда на то, что ввиду принадлежности Титаренко Е.А. доли в общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома и это право не носит абсолютный характер.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, суд не принял во внимание, они не вошли в предмет доказывания, и, соответственно, остались без правовой оценки, что явилось следствием неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение и проектная документация, разработанные ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безопасности реконструкции и об отсутствии нарушений прав и интересов собственников квартир в жилом доме. Так, представленный проект не утвержден главным архитектором г. Каменск-Шахтинского, не зарегистрирован в службе Градостроительного Кадастра Ростовской области, не получено согласие на подключение к системам отопления, водоснабжения и канализации жилого дома, что предусмотрено в самой проектной документацией, отсутствуют согласования проекта с энергоснабжающими организациями. Ответчики в своих возражениях на иск указывают на то, что обустройство входа в магазин сопряжено с демонтажом части несущей стены жилого дома, по которой проходит газовая труба, непосредственно под спорной квартирой расположен узел ввода воды и отопления, что не оспаривалось истцом и подтверждено представленными в дело фотографиями. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав, а представленные истцом доказательства говорят о соответствии реконструкции требованиям действующего законодательства, не подтверждается материалам дела и противоречит положениям ст.ст.12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Следует также согласиться с апеллянтом, что поскольку истцом не представлено разрешение на реконструкцию спорной квартиры, он не вправе требовать от собственников квартир многоэтажного жилого дома не чинить ему препятствий в проведении работ по реконструкции. Иное противоречит положениям гражданского и градостроительного законодательства.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 августа 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титаренко Е.А. к Аносову А.П., Высоцкой Н.Ф., Кириенко В.С., Зарецкой Г.А., Пугачеву Н.В., Грызлову П.К., Никитину В.А. Тютюнниковой В.Г., Кочергиной В.М. о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции помещения под размещение магазина с устройством самостоятельного входа отказать.

Председательствующий:

Судьи: