Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14239

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего- судьи Монмарь Д.В.

судей: Филонова В.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Замуреевой В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]10, третьи лица: ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "Страховая Компания Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование на следующее.

09.12 2011 г. в 19 часов 10 минут произошло ДТП с участием водителя [ФИО]10, управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и водителя [ФИО]7, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя [ФИО]6 застрахована в СК "Спасские ворота" по страховому полису ОСАГО.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования "КАСКО" в ОАО СК "Росно", которое в возмещение ущерба рассчитало и выплатило сумму страховой выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По заключению ООО "Техассистанс" ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец заключил договор с ООО "Автоцентр-Кузов" на выполнение ремонтных работ стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

На основании изложенного, истец просил взыскать с [ФИО]6 как с причинителя вреда сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из расчета ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей), возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

[ФИО]6, не признавая предъявленных к ней требований, обратилась в суд со встречным иском к "МРСК Юга", указав, что установленные судом на основании административного материала обстоятельства совершения ДТП, не соответствуют действительности. Так, фактически ДТП произошло на расстоянии 400 м. от зафиксированного в схеме места, что следует из объяснений объяснениями свидетелей, содержащихся в административном материале, неверно указано и положение автомобиля [ФИО]10

Считая, что виновным в ДТП является водитель [ФИО]7, просила суд взыскать с ОАО "МРСК Юга" в счет возмещения причиненного ее автомобилю Мазда-3 ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "МРСК ЮГА" удовлетворены, а [ФИО]6 в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на указанные во встречном исковом заявлении и возражениях на предъявленный к ней иск, обстоятельства.

Считает, что суд не дал должной оценки её позиции и доводам, свидетельствующим о её невиновности в ДТП, и наступлении вопреки этому неблагоприятных последствий.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании фотографий поврежденных автомобилей для представления экспертам, так это позволило бы выяснить многие обстоятельства ДТП, достоверность которых вызывает сомнение.

Обращает внимание, что по заключению ЭО "ЦЭИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводы суда об обоснованности требований ОАО "МРСК Юга" и доказанности заявленного им ущерба, не соответствует действительности и материалам дела.

На апелляционную жалобу, ОАО "МРСК Юга" поданы возражения, в которых полагает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Выслушав представителя [ФИО]6 по доверенности - [ФИО]8, представителя ОАО "МРСК Юга" по доверенности - [ФИО]9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Юга", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из установленности факта происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с участием водителей [ФИО]10 и [ФИО]7, причинения механических повреждений управляемым ими транспортным средствам; из того, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана [ФИО]10, а вина [ФИО]7 не установлена.

Доводы представителя [ФИО]6 по доверенности - [ФИО]8 о несоответствии действительности обстоятельств ДТП, касающихся места его совершения, расположения автомобиля [ФИО]10, и количества транспортных средств, причастных к ДТП, суд отклонил, посчитав их бездоказательными.

Так, в частности, ссылки на показания свидетелей [ФИО]11, [ФИО]12, появившихся по истечении двух лет с момента ДТП, суд посчитал неубедительными.

[ФИО]7, на пояснения которого о том, что он не помнит как были расположены автомобили, ссылался представитель [ФИО]6, в судебном заседании показал, что схема представленная суду, соответствует той схеме, которую он подписывал.

Утверждение представителя [ФИО]6 о том, что степень и характер повреждений на автомобиле ОАО "МРСК Юга", определенные по имеющимся документам, не соответствуют фактическим повреждениям, суд не принял во внимание, так как автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отремонтирован в сентябре 2012 г., и к моменту рассмотрения настоящего дела возможность выяснения данного обстоятельства (назначения экспертизы), отсутствует.

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "МРСК Юга".

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд учел, что ОАО "МРСК Юга" в возмещение причиненного в ДТП ущерба, его страховщик по договору КАСКО выплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом, автомобиль истца был отремонтирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и стоимость ремонтных работ составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [ФИО]6, суд помимо изложенных выше, установленных судом обстоятельств, исходил из того, что владелец автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно не сообщила страховщику о ДТП.

В связи с этим, страховщик не реализовал своего права на назначение экспертизы в отношении причастных к ДТП автомобилей, при обнаружении противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате зафиксированных в представленных извещениях.

Суд учел, что [ФИО]6 не обращалась к страховщику за получением возмещения, не предоставляли ему поврежденное средство, и не просила о назначении экспертизы для определения механизма следообразования на автомобилях.

Вследствие этого, суд оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного решения.

Так, утверждение о том, что суд не дал должной оценки доводам [ФИО]6, приведенным во встречном исковом заявлении, не заслуживает внимания, поскольку опровергается мотивировочной частью решения суда, в которой приведен аргументированный анализ указанных доводов, на основе которого судом сделан вывод о необоснованности встречных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании фотографий поврежденных автомобилей для представления экспертам, подлежит отклонению.

В ходе судебного рассмотрения первоначального и встречных исков, суд проверил доводы сторон, включая ответчика, ссылавшегося, в том числе, и на несоответствие степени и характера повреждений на автомобиле ОАО "МРСК Юга", определенных по имеющимся документам, фактическим повреждениям.

Давая оценку таким доводам, суд с учетом истечения двухлетнего периода времени с момента происшедшего ДТП, и ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к правильному выводу об отсутствии возможности определения обстоятельства, характеризующего степень и характер повреждений на данном автомобиле, назначения экспертизы.

Ссылка [ФИО]6 на заключение ЭО "ЦЭИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым подтверждается необоснованность позиции ОАО "МРСК Юга" из-за несоответствия действительности обстоятельств ДТП, признанных судом, не может считаться состоятельной, поскольку данное заключение не было предметом судебного исследования и оценки, выполнено после принятия судом решения по делу, по самостоятельному обращению [ФИО]6

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: