Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14237

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Давидовой Н.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Цимлянское городское поселение" в лице Администрации Цимлянского городского поселения обратилось в суд с иском к Давидовой Н.Н. о прекращении и признании права собственности, указав, что ответчице на праве собственности принадлежат комнаты N 7 и 9, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением Главы Администрации г. Цимлянска N 116 от 28.10.2005 года "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения от 28.10.2011 года N 237 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Цимлянское городское поселение" жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты 7 и 9 изъяты для муниципальных нужд. Получив 14.12.2012 года согласие Давидовой Н.Н. на предоставление квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взамен изымаемых комнат, истец 18.12.2012 года приобрел указанную квартиру в муниципальную собственность по договору купли-продажи за 925000 рублей, что на 402193 рублей превышает стоимость изымаемых комнат у ответчицы. Согласно технической документации Давидовой Н.Н. предоставляется в собственность благоустроенная изолированная квартира площадью 30,0 кв. м, жилой 16,6 кв. м, что на 7,0 кв. м превышает общую площадь изымаемых у нее комнат. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав ответчицы при предоставлении квартиры взамен изымаемых комнат.

Ответчица неоднократно отказывалась от подписания договора мены вышеуказанных жилых помещений, ссылаясь на неточности и ошибки в договоре, указывая на несоответствие свидетельства о государственной регистрации права действующему законодательству. Данными действиями Давидова Н.Н. чинит препятствия истцу по организации работ, касающихся сноса аварийного дома.

С учетом изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Давидовой Н.Н. на комнаты, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 7, 9; прекратить право собственности муниципального образования "Цимлянское городское поселение" на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Давидовой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за муниципальным образованием "Цимлянское городское поселение" право собственности на комнаты, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 7, 9.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года исковые требования Муниципального образования "Цимлянское городское поселение" в лице Администрации Цимлянского городского поселения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давидова Н.Н. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ она не была извещена в определенные законом сроки о предстоящем изъятии у нее аварийного жилого помещения, уведомление об этом не получала.

Обращает внимание, что, несмотря на ее проживание в собственном жилище, с января 2012 года прекратили теплоснабжение и водоснабжение, что создало невозможные проживания в указанном доме.

Указывает, что суд не дал оценки обстоятельству недостижения согласия между сторонами условий выкупа спорного жилого помещения.

Ссылаясь на п. 6 ст. 32 ЖК РФ автор жалобы указывает, что истец должен был согласовать с ней выкупную цену жилого помещения. Однако от повторной оценки рыночной стоимости изымаемых комнат истец уклонялся.

Также указывает, что суд не дал оценку тому, что ответчица отозвала свое согласие на переезд в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагает, что договор купли-продажи квартиры от 18.12.2012 года не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, а именно в нем отсутствует информация, позволяющая определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, содержит иные несоответствия и неточности; форма свидетельства о государственной регистрации права не соответствует единой форме свидетельства, предусмотренной законодательством; содержание и оформление свидетельства не соответствует Правилам ведения ЕГРП; договор мены не соответствует положениям ГК РФ; в постановлении Администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N 205 отсутствует дата его государственной регистрации.

Апеллянт считает, что при рассмотрении данного спора к участию в деле должен был быть привлечен прокурор.

По мнению Давидовой Н.Н, истец, руководствуясь ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, должен был предъявить в данном случае требования о выкупе жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. С учетом этого, по мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на жалобу глава Цимлянского городского поселения указывает на необоснованность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другим благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно положениям ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку жилищным законодательством не установлены правовые последствия признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к данным отношениям положения части 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, законодателем предусмотрена защита жилищных прав собственника в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которому, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давидова Н.Н. являлся собственником комнат 7 и 9 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N 3 от 14.10.2005 года, распоряжением Главы Администрации г. Цимлянска N 116 от 28.10.2005 года "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Целевой программы, утвержденной постановлением администрации N 96 от 17.05.2011 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.

Постановлением Администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2011 года изъят для муниципальных нужд земельный участок по указанному адресу.

Постановлением Администрации от 28.10.2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилые помещения в указанном доме, признанном аварийны, изъяты для муниципальных нужд.

Выбрав квартиру из трех предложенных, Давидова Н.Н. 14.12.2012 года дала письменное согласие на предоставление ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взамен изымаемых комнат.

Постановлением Правительства Ростовской области N 20 от 04.10.2011 года "Об утверждении Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах" выплата выкупной цены в соответствии со ст. 32 ЖК РФ производится лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный фонд, при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания.

Как усматривается из текста указанных Программ и с учетом того, что у Давидовой Н.Н. другого жилого помещения, пригодного для проживания не имеется, выплата денежной компенсации взамен изымаемых у нее жилых помещений в доме, признанном аварийным, не предусматривается; в судебном порядке данные правовые акты не признаны незаконными и недействующими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Муниципального образования "Цимлянское городское поселение" в лице Администрации Цимлянского городского поселения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставляемая ответчице квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, по размеру общая площадь жилого помещения превышает размер площади ранее занимаемых комнат, расположена в границах того же населенного пункта, где проживает Давидова Н.Н.

Кроме того, поскольку другое жилое помещение предоставляется ответчице не в связи с улучшением ее жилищных условий в установленном законом порядке, иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание в данном случае не принимаются.

Из материалов дела следует, что Давидова Н.Н. в порядке ст. 32 ЖК РФ получила уведомление о предстоящем изъятии у нее жилого помещения (комнаты 7 и 9), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует ее роспись на уведомлении, учиненная 02.03.2012 года.

Таким образом доводы апеллянта о том, что она не была извещена в определенные законом сроки о предстоящем изъятии у нее аварийного жилого помещения, уведомление об этом не получала, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам и требованиям закона. Кроме того, это не согласуется с указанием в жалобе на то, что Давидова Н.Н. отозвала свое согласие на переезд в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что она давала свое согласие на переезд в приобретенную для нее квартиру.

Согласно подпункта "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в связи с наличием спора между сторонами о выкупной цене комнат в судебном заседании ответчица не заявляла ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не представила иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, выплата выкупной цены комнат ответчицы действующей Областной адресной Программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах" не предусмотрена, в связи с чем, истцом была приобретена для Давидовой Н.Н. квартира, рыночная стоимость которой, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.02.2012 года, выполненному независимым оценщиком [ФИО]11., составляет 925000 рублей, что на 402193 рубля больше стоимости изымаемых у нее комнат, с учетом рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельству недостижения согласия между сторонами условий выкупа спорного жилого помещения подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: