Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14228

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮгЭкоСервис" обратилось в суд с иском к Белоусову Е.В. о взыскании задолженности, указав, что 29.09.2009 года по договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик приобрел у истца пылесос торговой марки "KIRBY" модель G10E Сентрия N 2080979163 с набором дополнительных насадок стоимостью 128000 рублей. Согласно условиям договора ответчик оплатил истцу при заключении договора 8000 рублей, а остаток долга в сумме 120000 рублей обязан был погасить до 20.05.2011 года. На оферту Белоусова Е.В. от 30.09.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставило истцу целевой заем в сумме 83950 рублей на покупку ответчиком пылесоса, сроком на 20 месяцев до 25.05.2011 года, с условиями погашения 25 числа ежемесячно по 5800 рублей, а остаток долга в сумме 4800 рублей до 25.05.2011 года. За пользование займом ответчик обязан был уплатить проценты в сумме 31050 рублей исходя из ставки 1,849% в месяц, а всего по договору 115000 рублей. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило истцу сумму в размере 83950 рублей. Однако Белоусов Е.В. свои обязательства по договору не исполнил. Являясь поручителем ответчика, истец исполнил денежные обязательства Белоусова Е.В. по займу в размере 54805 рублей. 20.01.2010 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "ЮгЭкоСервис" был заключен договор об уступке прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных обязательств, о чем 19.01.2010 года Белоусову Е.В. было направлено письменное уведомление.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 109200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3485 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО "ЮгЭкоСервис" к Белоусову Е.В. о взыскании задолженности объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Ростовской региональной общественной организации "Союз защиты права потребителей" в интересах Белоусова Е.В. к ООО "ЮгЭкоСервис" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года прекращено производство по делу по иску Ростовской региональной общественной организации "Союз защиты права потребителей "Донской союз", действующей в интересах Белоусова Е.В. к ООО "ЮгЭкоСервис" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

25 июня 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Белоусова Е.В. в пользу ООО "ЮгЭкоСервис" задолженность в сумме 109200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3485 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Белоусов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

Апеллянт ссылается на отсутствие его надлежащего извещения в судебное заседание на 25.06.2013 года.

Полагает, что суд не мог рассматривать настоящее дело до рассмотрения по существу иска Белоусова Е.В. к ООО "ЮгЭкоСервис" о расторжении договора, поскольку при его удовлетворении требования ООО "ЮгЭкоСервис" о взыскании с Белоусова Е.В. 109200 рублей подлежали бы отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участников процесса, в том числе Белоусова Е.В., который пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции он не мог участвовать по причине болезни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемуся одновременно офертой, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен Белоусову Е.В. целевой займ на покупку пылесоса в сумме 83950 рублей, исходя из ставки 1,849 % в месяц, сроком на 20 месяцев, уплатой процентов в сумме 31050 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "ЮгЭкоСервис" заключен генеральный договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исполняя поручительство по займу, истец перечислил займодавцу в счет погашения займа 26450 рублей и сумму задолженности по договору займа в размере 54805 рублей. 20.01.2010 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "ЮгЭкоСервис" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец получил право требования к ответчику по договору займа на сумму 109200 рублей.

С момента перехода к поручителю ООО "ЮгЭкоСервис" права требования к заемщику Белоусову Е.В., заключенный с ООО "ЮгЭкоСервис" договор поручительства, на основании ст. 413 ГК РФ прекратился совпадением кредитора и должника в одном лице.

Таким образом, обязательства ООО "ЮгЭкоСервис" как поручителя прекращены, и ООО "ЮгЭкоСервис", выступавший поручителем Белоусова Е.В. по договору займа от 29.09.2009 года, в настоящее время выступает его кредитором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права, предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Белоусов Е.В. свои обязательства перед займодавцем в полном объеме не исполнил, требования ООО "ЮгЭкоСервис" к Белоусову Е.В. о взыскании с него задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 109200 рублей являются обоснованными, а выводы суда об удовлетворении иска правомерными.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято в отсутствие ответчика Белоусова Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний был извещен о явке в судебное заседание по настоящему делу на 25.06.2013 года в 10-00 часов, что подтверждается его личной подписью в уведомлении и не опровергалось самим Белоусовым Е.В.

Пояснения Белоусова Е.В., данные им в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог явиться в судебное заседание 25.06.2013 года по причине болезни, допустимыми доказательствами не подтверждены, представленная им выписка из истории болезни об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Белоусов Е.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 25.06.2013 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

По требованиям, заявленным представителем РОО СЗПП "Донской союз" в интересах Белоусова Е.В. к ООО "ЮгЭкоСервис" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, доводы апеллянта о том, что суд не мог рассматривать настоящее дело до рассмотрения по существу иска Белоусова Е.В. к ООО "ЮгЭкоСервис" о расторжении договора, поскольку при его удовлетворении требования ООО "ЮгЭкоСервис" о взыскании с Белоусова Е.В. 109200 рублей подлежали бы отклонению, не могут повлечь отмену указанного выше судебного решения.

Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: