Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14227

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакульмановой В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Калашник М.М. обратилась в суд с иском к Бакульмановой В.М., 3-е лицо нотариус Абрамова В.В. о выделе супружеской доли, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака ее родителей А.М.И. и А.З.К., ее отец А.М.И. в 1967 году, став членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатив паевые взносы, в 1982 году приобрел право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти матери в 2006 году истица единолично вступила в права наследования на денежные вклады матери, так как отец и сестра Бакульманова В.М. отказались от наследства в ее пользу. На момент смерти отца истицы открылось наследство, которое А.М.И. завещал Бакульмановой В.М.

После смерти матери истицы супружеская доля не выделялась, поскольку только после смерти отца она узнала, что квартира является совместной собственностью ее родителей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования и отказавшись от иска в части установления факта принятия наследства после смерти матери А.З.К., истица просила суд выделить супружескую долю А.З.К. в общем имуществе супругов в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт принятия наследства после смерти отца А.М.И.; признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Бакульманова В.М. обратилась со встречным иском к Калашник М.М., 3-е лицо нотариус Абрамова В.В. о выделе супружеской доли, установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на то, что об открытии наследственного дела после смерти матери А.З.К. она узнала после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, пропуск установленного законом срока для принятия наследства обусловлен фактическим принятием наследственной массы в виде предметов домашнего обихода, находящегося в спорной квартире, а также оплатой коммунальных услуг.

Считает, что доля в наследственной массе А.М.И. после смерти А.З.К. должна быть включена в наследственную массу после смерти А.М.И.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Бакульманова В.М. просила суд произвести выдел супружеской доли А.З.К. из состава общего совместно нажитого имущества - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности А.М.И. до 1/2 доли в праве; включить в наследственную массу после смерти А.З.К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить юридический факт принятия наследства Бакульмановой В.М. после смерти А.З.К.; признать за Бакульмановой В.М. право собственности на 1/2 долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 08 августа 2013 года произвел выдел супружеской доли А.З.К. в общем имуществе супругов в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде 1/2 доли.

Суд признал за Калашник М.М. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иска суд отказал.

За Бакульмановой В.М. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом суд исключил из числа собственников указанной квартиры А.М.И.

В остальной части встречного иска суд также отказал.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, Бакульманова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое, которым удовлетворить ее встречный иск и отказать в полном объеме в иске Калашник М.М.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1153, абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, апеллянт указывает, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именное передала в пользование предметы домашнего обихода, принадлежавшие ранее А.З.К., своему сыну - Бакульманову С.И., кроме того вселила его в комнату, которой при жизни пользовалась А.З.К.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что сын Бакульмановой В.М. вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован с согласия собственника помещения - деда А.М.И., поскольку регистрация Бакульманова С.И. носила временный характер.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве допустимого доказательства, в обоснование ее требований, квитанции об оплате радиоточки.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что Бакульманова В.М. не представила доказательств ее обращения в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, полагает, что в силу ст. 1153 ГК РФ наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Калашник М.М, указывает на необоснованность доводов Бакульмановой В.М. и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калашник М.М. и ее представителя, Бакульманову В.М. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося нотариуса Абрамовой В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1148, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1168 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из следующих обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена родителями Калашник М.М. и Бакульмановой В.М. в период брака, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований сторон о выделе супружеской доли А.З.К. в общем имуществе супругов, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посчитав возможным удовлетворить данные требования.

Установив, что Бакульманова В.М. в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство не получала, не усмотрев в ее действиях обстоятельств, подтверждающих фактическое принятие наследства, учитывая, что сын Бакульмановой В.М. в спорную квартиру был вселен и зарегистрирован с согласия собственника помещения, своего деда - А.М.И., признав несостоятельными доводы о том, что Бакульманова В.М. не знала о наличии завещания А.З.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не приняв в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта принятия наследства две квитанции по оплате за радиоточку, указав, что из них не следует, что оплата произведена Бакульмановой В.М., суд посчитал не доказанным факт принятия Бакульмановой В.М. наследства, оставшегося после смерти матери, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований в данной части.

Руководствуясь вышеизложенными выводами, суд посчитал подлежащими отклонению требования Бакульмановой В.М. о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и соответственно признании права собственности на указанную долю.

При этом суд указал, что приняв часть наследства в виде денежных вкладов после смерти А.З.К., в силу ст. 1152 ГК РФ Калашник М.М. является наследником всего причитающегося ей наследства. С учетом изложенного, суд посчитал, что ее доля в наследственном имуществе после смерти матери, с учетом отказа судом в удовлетворении требований Бакульмановой В.М. об установлении факта принятия наследства, составит 1/2.

Установив, что после смерти А.М.И. его дочери Калашник М.М. и Бакульманова В.М. в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу, суд признал требования Калашник М.М. об установлении факта принятия наследства после смерти А.М.И. не имеющими правового значения.

Приняв во внимание завещание А.М.И. на имя Бакульмановой В.М., а также то обстоятельство, что Калашник М.М. является получателем пенсии, суд, применительно к ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ пришел к выводу о наличии обязательной 1/8 доли последней в наследстве после смерти ее отца А.М.И.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным признать право собственности за Калашник М.М. на 5/8 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Бакульмановой В.М. на 3/8 доли на указанную квартиру, исключив из числа собственников А.М.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Проверив доводы апелляционной жалобы Бакульмановой С.И., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакульмановой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: