Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14224

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Лузина Е.М. на решение Волгодонского районного суда от 31.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция ФНС N4 по Ростовской области 01.03.2013 года обратилась в суд с иском к Лузину Е.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, пени по акту ... рубля. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщику в соответствии с решением N424 от 26.10.2011 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке и в судебном порядке, было направлены требования об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчик его не выполнил, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском после истечения срока, указанного в требованиях от 16.08.2012 года и от 28.11.2012 года.

Представитель налогового органа иск поддержал.

Ответчик иск не признал, полагая, что налоговым органом пропущен срок для предъявления иска в связи с несвоевременным направлением налогового требования.

Решением Волгодонского районного суда от 31.07.2013 года исковые требования МИФНС удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лузин Е.М. просит решение отменить как незаконное, утверждая, что суд неправильно оценил порядок и сроки направления налогового требования и искового заявления, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Лузин Е.М., представитель МИФНС N4 в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя налогоплательщика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лузина Е.М. - Андреевой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.10.2011 года в отношении Лузина Е.М. принято решением МИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 645156 рублей, пени в сумме 246121,64 рубль.

Решение МИФНС оставлено без изменения решением Управления ФНС по Ростовской области от 11.01.2012 года.

Решением Волгодонского районного суда от 06.04.2012 года решение МИФНС признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Лузина Е.М. об оспаривании решения МИФНС отказано.

Копия апелляционного определения направлена налоговому органу районным судом 02.08.2012 года, получена 14.08.2012 года (л.д.26).

В адрес Лузина Е.М. налоговым органом в связи с неуплатой налога направлены следующие требования:

от 13.01.2012 года со сроком уплаты 02.02.2012 года,

от 16.05.2012 года об уплате налога и пени в сумме 0 рублей в связи с вынесением судебного решения от 06.04.2012 года,

от 16.08.2012 года об уплате налога в срок до 05.09.2012 года,

от 28.11.2012 года об уплате суммы налога и пени ... рубля со сроком уплаты 18.12.2012 года.

Требования не выполнены, налог и пени не уплачены ко дню обращения в суд МИФНС 01.03.2013 года.

Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования от 16.08.2012 года, что влечет взыскание суммы задолженности по НДФЛ, пени на основании ст.ст.48,69 Налогового кодекса РФ. Суд указал, что налоговым органом не пропущен срок для обращения с иском в рамках ст.48 НК РФ, поскольку он предъявлен в пределах 6 месяцев после истечения срока уплаты налога и пени (после 05.09.2012 года). Доводы ответчика о порядке исчисления срока направления требования после 09.07.2012 года и соответственно иска в суд отклонены как не основанные на содержании статей 48 и 69 НК РФ, срок на обращение в суд исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а не со дня, когда должно быть направлено требование. В данном случае обязанность по уплате налога и пени на основании направленных и полученных требований не исполнена.

Судебная коллегия, рассматривая требования об отмене решения, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебного решения о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, которые являлись предметом исследования, им в судебном решении дана аргументированная оценка. Требование от 16.08.2012 года направлено с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения от 09.07.2012 года, нарушений закона о сроке его направления не установлено, ранее направленное требование не подлежало исполнению в связи с обжалованием решения МИФНС от 26.10.2011 года и невступлением в законную силу решения суда от 06.04.2012 года. К требованию от 16.08.2012 года содержание п.2 ст.70 НК РФ неприменимо, поскольку требование направлено не в результате налоговой проверки, а в результате окончания судебного разбирательства и получения копии судебного акта.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы о выполнении МИФНС ст.ст.48,69-70 НК РФ, судебная коллегия не находит, доказательства с учетом ст.ст.67,198 ГПК РФ надлежаще проверены судом первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения с учетом изложенного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда от 31.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: