Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14221

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шикуля Е.В.,

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Куприяненко В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Куприяненко В.Г. -должник в исполнительном производстве обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на имущество (микроволновая печь, цветной ЖК-телевизор, ЖК-телевизор), сославшись на следующие обстоятельства. Судебный пристав 15.03.2013 года возбудил исполнительное производство на основании

исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара, о взыскании с должника в пользу ООО "СУ-8" денежной суммы. 08.08.2013 года судебным приставом осуществлены оспариваемые действия по наложению ареста на имущество. Заявитель утверждал, что заочное решение от 04.12.2012 года не вступило в законную силу, а суд незаконно выдал исполнительный лист, копия заявления об отмене заочного решения передана судебному приставу, но оставлена без внимания. Арест произведен в отсутствие должника. Часть арестованного имущества находится в залоге у Яковенко В.И. по другому обязательству. При таком положении оспариваемые действия, как не соответствующие закону и нарушающие права собственника имущества, подлежат признанию неправомерными.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Куприяненко В.Г. ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права, заявитель ссылается на обстоятельства, приведенные в первоначальном заявлении, и на незаконность оценки доказательств судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежаще после отложения судебного заседания 07.11.2013 года, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное 15.03.2013 года в отношении должника Куприяненко В.Г., взыскатель ООО "СУ-8", предмет исполнения - взыскание денежной суммы, исполнительный лист выдан на основании заочного решения от 04.12.2012 года, принятого Ленинским районным судом г.Краснодара (в исполнительном листе имеется отметка о вступлении решения в законную силу 15.01.2013 года). Требования исполнительного документа не исполнены в настоящее время, поэтому исполнительные действия продолжаются. Должником направлено судебному приставу заявление о подаче в указанный суд заявления об отмене заочного решения, между тем в материалах исполнительного производства не имеется данных об отзыве судом исполнительного листа либо об отмене постановленного решения.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 08.08.2013 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику. 09.08.2013 года составлен акт о наложении ареста по месту жительства должника (перечислено 6 предметов). Заявителем представлена в материалы дела копия договора залога от 18.04.2012 года в обеспечении договора займа, в соответствии с договором залога предметом такового являются автомобиль, микроволновая печь, музыкальный центр, цветной ЖК-телевизор, ЖК-телевизор, другие предметы.

Отказав в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены по возбужденному исполнительному производству, не приостановленному по какому-либо основанию, арест произведен с целью исполнения требования имущественного характера ввиду неисполнения исполнительного документа и отсутствия иного имущества, имущество не передано на реализацию, наличие договора залога не приводит к выводу о незаконности наложенного ареста, поскольку права заявителя этими действиями не нарушены, залог не исключает наложение ареста. Спор о принадлежности имущества не заявлен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждениям о неправильном применении судом и судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.ст.9,64). Однако оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, само постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, а действия судебного пристава по аресту движимого имущества, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, который не отозван судом, его выдавшим, соответствуют задачам исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу в их совокупности направлены на другую оценку доказательств в рамках установленных судом правоотношений, для чего в рамках норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм ГК РФ судебная коллегия не находит оснований.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяненко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: