Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Борцовой И.В.

Рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Летникова А.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Нестеровой В.А., к Российскому союзу автостраховщиков, Летникову А.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.06.2012 года Летников А.И., управляя автомобилем ... , допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Нестерову В.А.

Гражданская ответственность водителя была застрахована ОАО "СГ "Адмирал".

В результате ДТП Нестеровой В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

На лечение Нестеровой В.А. в связи с полученными травмами истицей было затрачено ... руб. ... коп.

В связи с ДТП Нестеровой В.А., кроме того, причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, сильный страх, что отразилось на ее душевном состоянии.

Моральный вред также был причинен и матери пострадавшей в ДТП несовершеннолетней Нестеровой В.А. Нестеровой А.А., которая переживала за ее здоровье, физическое и моральное состояние.

Ссылаясь на указанные, Нестерова А.А. просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Кроме того, истица просила суд отнести на ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2013 года исковые требования Нестеровой А.А. удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Нестеровой А.А. с:

- Российского союза автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Нестеровой В.А., денежную сумму в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- Летникова А.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не согласился Летников А.И. и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта у суда 1-й инстанции не имелось оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцовой стороной доказан не был.

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела суду следовало учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения, а также поведение ее матери, не обеспечившей надлежащий надзор за ребенком.

Также в апелляционной жалобе указывается, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета материального положения ответчика, оказания материальной помощи ответной стороной потерпевшей в досудебном порядке.

Не согласен апеллянт и с взысканием с него в пользу истицы судебных расходов, понесенных по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что несовершеннолетней Нестеровой В.А., в результате наезда на нее транспортного средства, под управлением водителя Летникова А.И., был причинен моральный вред. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Летникова А.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции установил, что в результате ДТП с участием водителя Летникова А.И. и пешехода несовершеннолетней Нестеровой В.А., имевшего место 12.06.2012 года, последней были причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N303 от 11.07.2012 года как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие условия компенсации морального вреда. Конкретные основания такой компенсации содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Принимая во внимание установленный факт причинения в результате ДТП несовершеннолетней Нестеровой В.А. вреда здоровью, во всех случаях влекущий физические и нравственные страдания, ее право на компенсацию морального вреда является бесспорным.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, правомерно возложил ответственность по его возмещению на ответчика Летникова А.И., являющегося причинителем такого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае в размере 60 000 рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в действиях пострадавшей и ее матери имелась грубая неосторожность, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий несовершеннолетней Нестеровой В.А. или ее матери Нестеровой А.А., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Не влечет отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы и о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, факт оказания материальной помощи в добровольном порядке, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы. Оснований для снижения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о невиновности в ДТП, на что было указано в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вред здоровью Нестеровой В.А. был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, он подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи