Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Борцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Цветкова А.А. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 26) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 (далее ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключением МСЭ от 09.08.2004 г. ему впервые было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Впоследствии при переосвидетельствовании с 29.11.2005 г. по 01.12.2006 г. ему устанавливалось 30 %, а с 21.08.2012 г. - 40 % утраты профессиональной трудоспособности. В период с декабря 2006 г. по 21.08.2012 г. истец переосвидетельствование не проходил.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривалась индексация заработной платы.

На момент первоначального назначения размер ежемесячной страховой выплаты был исчислен из среднего заработка за 2 полных отработанных месяца перед травмой - с ноября по декабрь 2003 г. Однако, индексация заработной платы с учетом коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ N 53 от 06.02.2004 г. - 1,1, не произведена, в связи с чем за период с 09.08.2004 г. по 01.12.2006 г. образовалась недоплата страховых сумм.

С учетом изложенных обстоятельств Цветков А.А. обратился в суд и просил обязать ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 выплатить ему задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 09.08.2004 г. по 01.12.2006 г. в размере 4310 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Запорожец О.И. исковые требования не признала.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 г. иск Цветкова А.А. удовлетворен.

С ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 в пользу Цветкова А.А. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 09.08.2004 г. по 30.11.2006 г. в сумме 4310 руб. 38 коп.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, указывая на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что возможность индексации сумм среднего заработка, рассчитываемых для исчисления ежемесячной страховой выплаты, путем применения коэффициентов индексации впервые установлена Федеральным законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Перерасчет страховых выплат истцу произведен ГУ РРО ФСС РФ - филиалом N 26 именно на основании названного закона и с учетом содержащегося в п. 2 ст. 2 прямого указания на то, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления его в силу, подлежат перерасчету с 01.01.2011 г.

Данная позиция, как считает апеллянт, также согласуется с нормой п. 1 ст. 4 ГК РФ. Обратной силы Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. не имеет.

Кроме того, по мнению апеллянта, в связи с отсутствием вины страховщика в не реализации истцом права на перерасчет страховых выплат является незаконным и необоснованным вывод суда о допустимости в рассматриваемом случае взыскания сумм недоплаты без ограничения периода взыскания сроками, установленными ст. 208 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ по доверенности - Стрельчик Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2004г. вследствие профессионального заболевания Цветкову А.А. впервые было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, Цветков А.А. обратился в органы социального страхования, представив пакет документов.

С 09.08.2004г. Цветкову А.А. была назначена ежемесячная страховая выплата, которая была исчислена из среднего заработка за период с ноября по декабрь 2003 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни.

Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2005г. N230 с 01.01.2004г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 01.01.2004г. составляет 1,1.

Однако, при расчете страховой выплаты с 09.08.2004г. из заработка за ноябрь и декабрь 2003г., ответчик коэффициент 1,1 к заработной плате истца не применил.

Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца на вышеуказанный коэффициент и взыскать сумму недоплат за период с 09.08.2004г. по 30.11.2006г. - 4310 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения п.10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановления Правительства РФ от 18.04.2005г. N230. И поскольку в нарушение вышеназванного закона коэффициент индексации (1,1) в отношении страховых выплат истца применен не был, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Доводы жалобы об отсутствии права истца на получение задолженности по страховым выплатам за прошлое время и ограничение таких выплат трехгодичным сроком подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - филиал N26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: