Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Борцовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Гриценко А.А. к ООО "Спецреставрация" о взыскании денежной суммы, причитающейся к выплате при увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой,

по апелляционной жалобе Гриценко А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецреставрация" о взыскании выплат, причитающихся в связи с увольнением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.07.2004 г. по 31.07.2005 г. он работал в должности охранника в ООО "Спецреставрация" по договорам подряда, заключаемым ежемесячно. 01.08.2005 г. между ним и ООО "Спецреставрация" был заключен трудовой договор N 24л на неопределенный срок, по которому он выполнял ту же работу, что и по договорам подряда.

07.12.2012 г. истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением от 01.12.2012 г. N 1.

08.02.2013 г. ему была выплачена заработная плата за январь 2013 г. в размере 2 000 руб., за февраль 2013 г. - 500 руб., а также выходное пособие в размере 2 000 руб.

12.02.2013 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 875,62 руб.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что за весь период работы по договорам подряда и по трудовому договору ему не производилась доплата за работу в ночное время, за переработки и за работу в праздничные дни, расчетные листки не выдавались, выплата зарплаты производилась с систематическими задержками, компенсация за задержку выдачи заработной платы и премии не выплачивались.

27.05.2009 г. истцу для подписания было представлено Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01.08.2005 г. N 24л, датированное 31.12.2008 г. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением ему с 01.01.2009 г. был установлен оклад на 0,5 ставки (0,5 х 4 330 руб.), т.е. 2 165 руб. Между тем, в устном порядке ему было сообщено, что фактически он будет получать 2 000 руб.

Кроме того, истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда, не производилось ознакомление с графиком дежурств. Также работодатель не уведомлял его о том, когда в соответствии с графиком отпусков истцу должен был быть предоставлен очередной трудовой отпуск.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил обязать ответчика выдать ему оригиналы документов, связанных с его работой, в том числе, необходимые для определения задолженности по окончательному расчету, взыскать с ответчика денежную сумму, причитающуюся ему при увольнении.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика направить ему по адресу его проживания почтовым отправлением с подробной описью вложения и уведомлением о вручении оригиналы и (или) копии документы, которые были и применялись за все время его работы в ООО "Спецреставрация", а именно: его экземпляр трудового договора, заключенного между сторонами, а в случае отсутствия его экземпляра выслать ему копию другого экземпляра трудового договора; копии всех договоров подряда, заключенных между ним и ООО "Спецреставрация"; копию приказа о приеме его на работу с его подписью об ознакомлении; копии платежных документов за все время его работы в ООО "Спецреставрация", по которым ему производилась выдача заработной платы и других платежей (расходные ордера, платежные ведомости и т.д.) по трудовому договору и договорам подряда; копии платежных документов, по которым ему производились выплаты после его увольнения; его экземпляры расчетных листков, в случае отсутствия его экземпляров, выслать ему копии вторых экземпляров расчетных листков за все время его работы в ООО "Спецреставрация"; копии приказов о назначении ему размера заработной платы (оклада) и других платежей по трудовому договору и договорам подряда; копии графиков дежурств сторожей по трудовому договору и договорам подряда; копии положений об оплате труда; копии правил внутреннего трудового распорядка ООО "Спецреставрация"; выписки из графиков отпусков в отношении него; выписки из штатных расписаний в отношении него; справку о выплатах, произведенных ему ООО "Спецреставрация" за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. (для оформления субсидии на оплату ЖКУ); справку о сумме его заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении него; справку о периоде его работы в ООО "Спецреставрация".

В судебном заседании Гриценко А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что до настоящего времени документы ему не выданы. В части заработной платы истец указал, что часть денежных средств ему ответчиком выплачена, однако, по его мнению, задолженность выплачена не в полном объеме.

Представители ответчика Фетисов Ю.А. и Осадская Н.И. пояснили, что исковые требования в части взыскания денежных сумм по окончательному расчету с истцом были исполнены ответчиком в размере, который был указан инспектором по труду в результате проведенной им проверки, о чем имеется расходный кассовый ордер. Требуемые истцом документы были направлены ему почтой. Ранее выдать документы не представлялось возможным в связи с большим объемом архива организации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2013 г. исковые требования Гриценко А.А. удовлетворены частично.

На ООО "Спецреставрация" возложена обязанность выдать Гриценко А.А. копии следующих документов:

трудового договора, договоров подряда, заключенных между Гриценко А.А. и ООО "Спецреставрация", приказа о приеме на работу, платежных документов за все время его работы в ООО "Спецреставрация", по которым ему производилась выплата заработной платы и других платежей, платежных документов, по которым ему производились выплаты после его увольнения, расчетных листков за все время его работы в ООО "Спецреставрация", график дежурств сторожей по трудовому договору и договорам подряда, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, выписки из графика отпусков в отношении Гриценко А.А., выписки из штатного расписания в отношении Гриценко А.А.

Также на ООО "Спецреставрация" возложена обязанность выдать Гриценко А.А. справку о произведенных ООО "Спецреставрация" выплатах Гриценко А.А. за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. (для оформлении субсидии на оплату ЖКУ), справку о сумме заработка Гриценко А.А. за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Гриценко А.А., справку о периоде работы Гриценко А.А. в ООО "Спецреставрация".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом в тексте решении неверно отражены доводы истца и фактические обстоятельства дела, не истребованы у ответчика имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела доказательства, не изложены в решении и не применены, а также неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорного правоотношения.

Выводы суда относительного того, что денежные суммы, причитающие к выплате истцу при увольнении, ответчиком выплачены в полном объеме, по мнению апеллянта, необоснованны. Апеллянт считает, что судом не принят во внимание факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты иных сумм, причитающихся при увольнении.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда на не предоставление истцом расчета заявленной ко взысканию денежной суммы. Так, расчет денежных средств, причитающихся к выплате Гриценко А.А. при увольнении, запрашивался судом в процессе рассмотрения дела у ответчика, однако суду ответчиком предоставлен не был. Истцом, в свою очередь, неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика необходимых для определения задолженности доказательств - журналов дежурств сторожей и охраны. Однако, данные ходатайства удовлетворены не были.

Вывод суда о том, что полученная от ответчика денежная сумма в размере 6505 руб. 01 коп. истцом не оспаривается, является неверным и противоречит доводам истца, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания.

Помимо изложенного, апеллянт указывает на несоответствие резолютивной части решения суда в части обязания ООО "Спецреставрация" выдать Гриценко А.А. копии документов и справки содержанию уточненных исковых требований, согласно которым он просил направить ему документы почтой по адресу проживания.

Выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Гриценко А.А. работал в ООО "Спецреставрация" охранником. С 01.08.2005г. по трудовому договору, который был заключен на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором оклад Гриценко А.А. составлял 920 рублей.

Дополнительным соглашение к вышеуказанному трудовому договору от 31.12.2008г. изменен оклад Гриценко А.А. с 01.01.2009г., который стал равняться 0,5 ставки (0,5 х4330 руб.).

07.02.2013г. истец уволен с работы по инициативе администрации в связи с сокращением численности штата.

Истец обратился в суд с иском, полагая что ему не выданы работодателем документы, связанные с его работой и при увольнении выплаты ему произведены не в полном объеме, ссылаясь при этом на ст.133 ТК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции работодатель произвел добровольно перерасчет сумм причитающихся истцу при увольнении в связи с повышением МРОТ и сумма задолженности в размере 6505,01 руб. была выплачена Гриценко А.А. ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гриценко А.А. о выплате задолженности по суммам, причитающимся ему при увольнении, суд руководствовался 56, 129, 127, 133 ТК РФ и исходил из того, что истцом не заявлена цена иска, не представлен расчет заявленных исковых требований и доказательств тому, что задолженность по выплатам превышает размер полученной им в добровольном порядке денежной суммы - 6505,01 руб.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании, как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что такой расчет должен был быть представлен ответчиком являются ошибочными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Гриценко А.А. неоднократно предлагалось определить цену иска и предоставить подробный расчет задолженности по заявленному иску. Однако судом был получен ответ, из которого следует, что определить цену иска и предоставить расчет задолженности не представляется возможным без документов которые находятся у работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, и не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также положений ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что Гриценко А.А., злоупотребляя своими правами, не указал цену иска и не представил в суд расчет задолженности, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность начисления ему выплат положенных ему при увольнении.

Исковые требования истца об обязании ответчика представить в суд документы, связанные с работой истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд не взыскал с ответчика в его пользу, в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, являются безосновательными поскольку таких исковых требований истцом заявлено не было, а следовательно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: