Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Пьянова В.Д. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 августа 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Пьянов В.Д. обратился в суд с иском к УСЗН Сальского района о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, в обоснование иска указав, что в период с 04.11.1987г. по 19.12.1987г. он как военнослужащий был привлечен к участию в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в результате полученного заболевания является инвалидом 2 группы. С 24.08.1993г. ему назначены периодические платежи в возмещение вреда здоровью. До октября 1999г. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью выплачивалась ему в размере 2860, 93руб., с 01.10.1999г. размер выплат был уменьшен ответчиком до 467,54коп. ежемесячно. С 2001 года истцу установлены периодические выплаты в твердых денежных суммах в размере 2500 руб., которые в дальнейшем были проиндексированы ответчиком на основании судебных решений. По мнению истца, ответчик, уменьшая в 1999 г. размер выплачиваемых ему сумм периодических платежей, нарушил его право выбора периода для исчисления среднего заработка при расчете периодических платежей в возмещение вреда здоровью (исчисление сумм возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих окончанию работ на ЧАЭС). Рассчитанная таким образом сумма выплат, которая, по утверждению истца, на 1.07.2000 г. составляла 2860,93 руб. подлежала дальнейшей индексации с учетом роста коэффициентов МРОТ, ВПМ и инфляции. В результате нарушения прав истца на полное возмещение вреда здоровью в период с 1.10.1999 г. по 01.01.2012 г. ему было недоплачено 1117072,4 руб., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определение суда от 29 июля 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УСЗН Сальского района в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что правовых оснований для исчисления истцу сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка за период работы на ЧАЭС не имелось. Первоначально суммы возмещения вреда здоровью были исчислены Пьянову В.Д. из условного заработка за период его работы на ЧАЭС с 4.11.1987 г. по 19.12.1987 г. и составляли до 1999 г. 2860,93 руб. С 1 октября 1999 г. произведен перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации исходя из 7 МРОТ, в связи с чем периодические платежи составили 467,54 руб. ежемесячно. В связи с введением в действие Федерального закона от 12.02.2011 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истцу в соответствии с пунктом 25 статьи 14 вышеназванного Закона с 15.02.2001 г. установлены периодические платежи в твердой денежной сумме - 2500 руб. ежемесячно. В силу названного Закона не допускается перерасчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы, в том числе утраченного заработка.

Третье лицо: Министерство труда и социального развития Ростовской области о слушании дела извещено надлежащим образом.

В отношении истца и 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 августа 2013г. в удовлетворении исковых требований Пьянова В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, заслушав прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не допустил неправильного применения или толкования норм материального права.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм возмещения вреда из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истцу, как следует из материалов дела, в том числе возражений ответчика, первоначально расчет периодических платежей в возмещение вреда здоровью был произведен из условного заработка за период работы на ЧАЭС, и рассчитанная таким образом сумма ВВЗ до 1999 г. составляла 2860,93 руб. С 1 октября 1999 г. размер периодических платежей определен Пьянову В.Д. исходя из 7 МРОТ в сумме 467,54 руб. Согласно представленному истцом расчету сумма ВВЗ, исчисленная из условного заработка и составлявшая 2860, 93 руб. подлежала дальнейшей индексации на коэффициенты роста МРОТ, ВПМ, инфляции.

Вместе с тем из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 N 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для перерасчета назначенных Пьянову В.Д. сумм возмещения вреда здоровью из условного заработка.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на исчисление сумм возмещения вреда здоровью из заработка за 12 месяцев до окончания работы на Чернобыльской АЭС также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку после 15 февраля 2001 г. законодателем изменен порядок исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и право на получение сумм возмещения вреда из заработка сохранялось лишь за теми инвалидами, которым на момент внесения изменений в Базовый закон расчет выплат производился в таком порядке. На 15 февраля 2001 г. истцу размер платежей в возмещение вреда здоровью были исчислен из 7 МРОТ. Переходя на расчет сумм ВВЗ в твердом размере - 2500 руб., он фактически реализовал свое право выбора варианта расчета таких выплат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 г. назначенные истцу на 1.07.2000 г. выплаты в размере 467,54 руб. были проиндексированы на индексы роста МРОТ за 2000-2001 г. 1,581, 1,515, в его пользу взысканы неполученные суммы ВВЗ за период с 1.07.2000 г. по 1.02.2011 г. с учетом инфляции в размере 22967,29 руб. Таким образом, в судебном порядке разрешен вопрос о способе исчисления сумм ВВЗ истца к моменту внесения изменений в Базовый закон.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверены доводы и возражения сторон, и постановлено законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.67,198 ГПК РФ фактическую и правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: