Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-13805

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вебер Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вебер Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением К.И.В. Автомобиль истицы застрахован по договору комплексного автострахования по полису КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок истице страхового возмещения, Вебер Н.В. обратилась к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 449530,51 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15184,8 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 923 рубля, штраф в размере 232357,65 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 09 августа 2013 года постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вебер Н.В. страховое возмещение в размере 449530,51 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15184,8 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 923 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 500638,31 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в размере 7847,14 рублей.

В апелляционной жалобе Вебер Н.В. просит постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа и расходов по оплате досудебной оценки отменить, приняв новое решение об удовлетворении данных требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании штрафа, указывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке ее претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил действующее законодательство, в связи с чем, она имеет право требования взыскания в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявитель также считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 4500 рублей, полагая, что они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, поскольку без указанного заключения невозможно было бы определить размер ущерба, предъявить претензию ответчику и определить подсудность заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 422, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года), учел факт признания ответчиком страховым случаем причинение ущерба истице в результате дорожно-транспортного происшествия и исходил из того, что требования о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком основаны на нормах права, доказаны и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в связи с этим возникновение у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязанности выплатить истице страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно положил в основу решения неоспоренное заключение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 476210,51 рублей, величина УТС автомобиля составляет 15184,8 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вебер Н.В. суммы страхового возмещения в размере 449530,51 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 15184,8 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 923 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд пришел к выводу, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что истицей понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в размере 4500 рублей, учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально, судебная коллегия относит данные расходы к убыткам, понесенных истицей при рассмотрении настоящего дела и, руководствуясь положением статьи 15 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вебер Н.В. расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае достоверно установлено, что при первоначальном обращении страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату истице в размере 26680 рублей, что, как было установлено в судебном заседании, существенно нарушает права потребителя Вебер Н.В.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 476210,51 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15184,8 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не удовлетворил требование Вебер Н.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

При этом ни Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Закон "О защите прав потребителей" не предполагает повторное обращение потребителя за добровольным удовлетворением своих требований.

При изначальном обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, действия страховой компании должны не только формально соотноситься с действием закона, но и реально восстанавливать права застрахованного лица, как потребителя. В противном случае застрахованное лицо обоснованно обращается в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании штрафа.

При определении размера взыскиваемого с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа в пользу Вебер Н.В. судебная коллегия учитывает взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 449530,51 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15184,8 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 923 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей. Исходя из общей суммы в размере 470138 рублей 31 копейка, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 235069 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7892 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2013 года в обжалуемой части отменить и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вебер Н.В. расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235069 рублей 16 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7892 рубля 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: