Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ИП Острянской А.М. (ТК "Люкс Тур") на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Букреева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Острянской А.М. (ТК "Люкс Тур"), ООО "Компания Лабиринт" о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование своих требований истица указала, что 05 марта 2013 года заключила договор N 5019 о реализации туристического продукта по маршруту "Ростов-на-Дону - Родос - Ростов-на-Дону" в период с 05.06.2013 г. по 11.06.2013 г., с ИП Острянской А.М. (ТК "Люкс Тур"). Стоимость поездки составила 67 000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. Однако в связи с болезнью она отказалась от тура, о чем уведомила ИП Острянскую А.М. (ТК "Люкс Тур"), ООО "Компания Лабиринт" путем подачи письменного заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта и возмещении уплаченных за тур денег. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, Букреева Л.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ИП Острянской А.М. (ТК "Люкс Тур"), ООО "Компания Лабиринт" солидарно в свою пользу денежную сумму, уплаченную ей за туристический продукт в размере 67 000 рублей, неустойку за период с 07.05.2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года исковые требования Букреевой Л.А. суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с ИП Острянской А.М. в пользу Букреевой Л.А. стоимость туристического продукта в размере 67 000 рублей, сумму неустойки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 83 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букреевой Л.А. суд отказал.

Суд взыскал с ИП Острянской А.М. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 860 рублей.

С вынесенным решением не согласилась ИП Острянская А.М., в лице своего представителя по доверенности Марышевой И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Острянской А.М. в полном объеме.

Ссылаясь на нормы материального права, судебную практику, апеллянт указывает, что истица в заявленных требованиях могла ставить вопрос о возврате уплаченной ей суммы по договору с удержанием фактических расходов. Суд не в полной мере дал оценку представленным ИП Острянской доказательствам о фактически понесенных расходах.

Суд необоснованно пришел к выводу, что денежная сумма, полученная от истца за турпродукт, удерживается ИП Острянской А.М., не приняв во внимание оригинал платежного поручения, согласно которому денежные средства за турпродукт, забронированный у туроператора, были перечислены туроператору ООО "Компания Лабиринт", а также документ ООО "Компания Лабиринт" об отказе ИП Острянская А.М. в возврате денежной суммы в размере 100 % за турпродукт, забронированный Букреевой Л.А., ввиду штрафных санкций.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истицей, в связи с ее невыездом и компенсацию морального вреда, в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных за тур, возлагается на нее, как на агента - ИП Острянская А.М., с которой был заключен договор о реализации туристического продукта. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что Букреева Л.А. вправе взыскать с ИП Острянская А.М. возмещение убытков лишь в рамках полученного агентского вознаграждения.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно туроператор ООО "Компания Лабиринт" получил от турагентства стоимость реализованного продукта, истица должна была предъявить требование о возмещении убытков, вызванных невыполнением условий договора к туроператору.

Суд не дал оценку правовым отношениям туроператор-турагет, не рассмотрел вопрос финансовых взаимоотношений туроператор-турагет-Бугреева Л.А.

Нарушив нормы процессуального права, суд не принял во внимание уточненные исковые требования о солидарном взыскании заявленной истицей суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 782, 1005 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 24.11.1996 г. N 132 "Об основах туристской деятельности в РФ", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, условиями договора реализации туристического продукта от 5 марта 2013 года, исходил из того, что обязанность возмещения внесенной Букреевой Л.А. суммы за минусом фактически понесенных расходов по заключенному между ней и ИП Острянской А.М. договору от 05.03.2013 г. лежит на турагенте - ИП Острянская A.M., в связи с чем, требования, заявленные к ООО "Компания Лабиринт", удовлетворению не подлежат.

Поскольку допустимых доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением договора, до момента отказа истца от договора, ответчиком представлено не было, суд посчитал обоснованными требования истицы о взыскании с ИП Острянской А.М. полной стоимости оплаченной за турпродукт денежной суммы.

Ввиду того, что ответчик не выплатил заявленную истцом денежную сумму в предусмотренный законом срок, то, суд, посчитав, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 ст.779 ГК РФ следует, что договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", где закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Право истицы отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым, в частности, относится и болезнь предусмотрено в п. 5.6 Договора реализации туристического продукта N 5019 от 5 марта 2013 года.

Учитывая, что истица отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств - невозможностью совершения поездки в связи с внезапной болезнью заблаговременно, более чем за месяц до начала поездки письменно уведомив об этом турагента, ей должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные за тур в десятидневный срок в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 поименованного выше закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что Турагент ИП Острянская A.M. (ТК "Люкс Тур") в данном случае действовала от своего имени, подтверждается не только Договором реализации туристического продукта N 5019 от 5 марта 2013 года, но и условиями агентского договора N 25632 от 15.02.2013 года, заключенного между ООО "Компания Лабиринт" и ИП Острянской A.M.(п.2.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 5019 о реализации туристического продукта от 05.03.2013 года истцом Букреевой Л.А. 11.03.2013 года денежная сумма в размере 67000 рублей была оплачена в полном объеме непосредственно ИП Острянской А.М., а не Туроператору ( л.д.6, 15). С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, вывод суда о том, что именно на ИП Острянскую А.М. должна быть возложена обязанность возмещения внесенной туристом суммы за минусом фактически понесенных расходов в случае расторжения договора лежит именно на Турагенте, является правильным. К тому же, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истица настаивала на возложении ответственности по возврату денежной суммы именно на Турагента, что, как уже указано выше, не противоречит нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения. ООО "Компания Лабиринт" привлечена к участию в качестве соответчика по инициативе суда. Согласно уточненных и подписанных 29 мая 2013 года Букреевой Л.А. требований, она настаивала на взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда непосредственно с ТК "Люкс Тур", ИП Острянская А.М. Других уточненных ею требований о взыскании денежных средств с Турагента и с Туроператора в солидарном порядке в материалах дела не имеется. Такая позиция изложена в судебных заседаниях 8.08.2013 года и 21.08.2013 года адвокатом истицы Бачуриным Ю.В., действовавшим по ордеру. Из материалов дела не усматривается, что истицей предоставлялись ему полномочия на изменение ее исковых требований. В своих заявлениях о рассмотрении дела в ее отсутствие от 24.07.2013 г и от 9.08.2013 г. истица поддерживала свои требования в полном объеме (л.д. 32, 33, 100, 116). Поэтому доводы заявителя о неправильном применении материального закона и необоснованном возложении в данном случае ответственности на ИП Острянскую А.М., как турагента ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Правильным является и вывод суда об отсутствии допустимых доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением договора, до момента отказа истца от договора по независящим от него обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Букреевой Л.А. заявлено письменное ходатайство о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции и представлена квитанция N 274702 в подтверждения факта получения адвокатом Бачуриным Б.В. от Букреевой Л.А. указанной суммы. Поскольку данные расходы истицей понесены фактически, являются необходимыми и разумными, не оспаривались представителем И.П. Острянской А.М., судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Острянская А.В. в пользу Букреевой Л.А. понесенные ею расхода на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Острянской А.М) (ТК "Люкс Тур") - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Острянской А.М. в пользу Букреевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: