Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14135

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Корабельниковой И.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Корабельникова И.О. обратилась в суд с иском к Корабельниковой А.Н. о признании договора заключенным, ссылаясь на достижение между ними в 2001 году договоренности о том, что ответчица продает истице принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХХХ, за 37 000 рублей. В качестве аванса истицей оплачено 23 000 рублей.

Поскольку надлежащим образом договор купли-продажи так и не был оформлен по причине уклонения ответчицы, и на письменное предложение Корабельниковой И.О. от 06.10.2010 года зарегистрировать договор ответчица никаких действий не предприняла, истица просила суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Корабельниковой А.Н., заключенным с рассрочкой оплаты между ответчицей Корабельниковой А.Н. в качестве продавца с одной стороны и истцом Корабельниковой И.О. в качестве покупателя с другой стороны, с правом получения ответчицей от истицы денежных средств в размере 14 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2012 года Корабельниковой И.О. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, Корабельникова И.О. в лице представителя по доверенности Панифедовой Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Так, соглашением от 28.08.2001 года стороны определили, что сделка будет

1

оформлена не в день ее заключения, а позже. По мнению апеллянта, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.10.2010 года, то есть с момента, когда ответчица получила письменное предложение о регистрации сделки купли-продажи, но проигнорировала его.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из обстоятельства пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

К такому выводу суд пришел, установив, что доводы иска о намерении заключить договор основаны на расписке от 28.08.2001 года о получении Корабельниковой А.Н. задатка в сумме 23 000 рублей от Корабельниковой И.О.

Поскольку по данной сделке срок исковой давности исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть, с 28.08.2001 года, суд, учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, нашел требования Корабельниковой И.О. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В обоснование исковых требований Корабельниковой И.О. представлена расписка, составленная и подписанная продавцом - Корабельниковой А.Н., о получении ею задатка в сумме 23 000 рублей за квартиру N ХХХХ, стоимостью 37 000 рублей.

Поскольку в расписке не указан срок исполнения обязательств по договору купли-продажи, срок исковой давности по такой сделке должен исчисляться с момента, когда у кредитора возникает право предъявить

2

требование об исполнении обязательства. Такое право у Корабельниковой И.О. возникло с момента выдачи ответчицей расписки о получении задатка в счет оплаты квартиры - 28.08.2001 года.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности истицей пропущен, так как иск подан в суд в 2012 году, и о пропуске срока заявлено ответной стороной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.10.2010 года, то есть с момента, когда ответчица получила письменное предложение о регистрации сделки купли-продажи, но проигнорировала его, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, действовавшим на момент принятия обжалуемого решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабельниковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3