Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-13784/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Белоглазова Ф.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к Белоглазову Ф.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Белоглазовым Ф.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Шевченко А.А. передал Белоглазову Ф.А. денежные средства в размере 220000 рублей. В подтверждение заключения договора займа, ответчиком была составлена расписка, согласно которой сумма займа должна быть возвращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств по возврату указанной суммы займа. На требование о добровольном возврате долга по договору займа ответил отказом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Белоглазова Ф.А. невозвращенную сумму займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в сумме 2470, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424,70 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Шелудько А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Белоглазов Ф.А. в судебное заседание явился, заявленные к нему требования признал частично в сумме 120000 рублей, указав, что именно такая сумма была передана ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Шевченко А.А. через Сухареву И.А. Расписку писал заранее, на сумму 220000 рублей, фактически получил на 100000 рублей меньше.

Суд постановил решение, которым взыскал с Белоглазова Ф.А. в пользу Шевченко А.А. сумму займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424, 70 рублей.

С решением суда не согласился Белоглазов Ф.А., в апелляционной жалобе просит решение суда частично изменить, взыскав с него по договору займа 120000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что факт заключения договора займа на 220000 рублей и передачи ему Шевченко А.А. именно этой суммы, ни чем не подтвержден. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение пояснениям истца, не приняв во внимание его показания, подтвержденные показаниями свидетеля Сухаревой И.А.

Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля Сухаревой И.А., произведенной судом в своем решении, полагая, что Сухарева И.А. находится в доверительных отношениях и с истцом, о чем убедительно свидетельствует факт передачи через нее денежных средств в достаточно крупной сумме.

Ссылаясь на невыполнение судом требований ст.ст. 57 и 71 ГПК РФ, считает, что суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о получении у оператора сотовой связи распечатки его разговора с Сухаревой И.Е., из которого бы следовало, что перед получением Сухаревой И.А. у Шевченко А.А. денег, он откорректировал необходимую для него сумму вместо 220000 рублей, просил взять только 120000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав Белоглазова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шевченко А.А. по доверенности Шелудько А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, и исходил из правомерности требований истца, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

К таким выводам суд первой инстанции пришел установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Шевченко А.А. и Белоглазовым Ф.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого, Белоглазовым Ф.А. была составлена расписка, в соответствии с которой Белоглазов Ф.А. занял у Шевченко А.А. деньги в сумме 220 000 рублей с возвратом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Своих обязательств по возврату денежных средств Белоглазов Ф.А. не исполнил, в указанный договоре, срок, денежных средств не вернул.

Оценив критически утверждения ответчика, показания свидетеля Сухаревой И.А. о том, что денежные средства ответчику передавались только в сумме 120000 рублей, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот факт, суду не представлено, суд нашел заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и сделанными исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о частичном получении денежных средств по указанному договору займа в сумме 120000 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принят судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что доводы ответчика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание пояснения ответной стороны, показания свидетеля, не истребованы распечатки разговоров между свидетелем и ответчиком, поскольку они не могут рассматриваться в качестве доказательств в подтверждение фактического количества денежных средств переданных по договору займа.

Принимая во внимание, что Белоглазовым Ф.А. не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не было представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались ему в меньшем размере, чем указано в расписке, выводы суда правомерны и обоснованны.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: