Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-13776/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей Филонова В.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "ВТБ Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортных средств: "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер У038ВА, 161, под управлением водителя КВИ и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер А007КС, 161, под управлением Тюменцева Д.А. (собственник ТС). Виновным в ДТП был признан водитель КВИ

В результате ДТП транспортному средству Сузуки были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ВТБ Страхование", а виновника ДТП - в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК "ВТБ-Страхование" признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 69 992 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, был вынужден обратится к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 189 375 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая, что ООО СК "ВТБ - Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 992,00 рубля, а лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120 000 рублей, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 50008,00 руб., из расчета 120 000 руб. - 69 992,00 руб. = 50 008 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО "ВТБ Страхование" в пользу Тюменцева Д.А. страховую выплату 50 008, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3030,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил отказать, пояснив, что свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы. Кроме того, просил уменьшить расходы на представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тюменцева Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 008 руб. 00., штраф в сумме 25 004 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 544 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 3030 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Также суд взыскал с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 450 руб. 36 коп. Взыскал с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу ООО "Судебно- экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" денежную сумму в размере 7870 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО СК "ВТБ Страхование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражал несогласие с выводом суда о применении норм ФЗ "О защите прав потребителей" при разрешении спора в части взыскания штрафа, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" может быть применен лишь в части, не урегулированной специальными законами. Однако при вынесении решения, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей", тем самым применил к обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, норму закона, которая не регулирует отношения, возникающие при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения между ответчиком и истцом возникают в связи с возмещением последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в связи с оказанием истцу каких-либо услуг. В связи с чем, страховую организацию и выгодоприобретателя (потерпевшего) не связывают договорные отношения в части оказания услуг, так как потерпевший не является стороной заключенного договора страхования, и потерпевший в данном случае не является потребителем по договору ОСАГО.

Также апеллянт находил завышенной взысканную сумму на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СК "ВТБ-Страхование", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, учел заключение экспертизы, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля под управлением КВИ и автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель КВИ

В результате столкновения автомобиль истца получил механические

повреждения. Гражданская ответственность КВИ застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

Обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69992 руб.00 коп.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно заключению ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа, составляет 170 532 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 50008,00 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Более того, решение суда в части размера взысканного ущерба апеллянтом не обжалуется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), согласно п. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в добровольном порядке свою обязанность в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. В связи с чем, взыскание штрафа следует признать правильным (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотношение взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: