Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рониса В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ронис [ФИО]1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ему предоставили на основании постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет, расположенных севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" для строительства жилого дома. Получив земельный участок, истец осуществил работы по установлению почтового адреса, по постановке участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Каких-либо записей о регистрации прав на указанный участок не имеется. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил разрешение на строительство жилого дома, а в дальнейшем зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ронис В.А. обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобщив все необходимые документы. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в предоставлении Ронису В.А. в собственность земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить Ронису В.А. в собственность за плату указанный земельный участок, под индивидуальное строительство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Рониса В.А. отказано.

Ронис В.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт считает, что поскольку он получил земельный участок на основании постановления главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ N4196 от 23 декабря 1992 года, в соответствии с которым гражданам предоставлялись земельные участки в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство.

Заявитель полагает, что земельный участок, находящийся в его пользовании не подпадает под исключительные случаи, в соответствии с которыми невозможно его приобретение в собственность за плату.

По мнению подавшего жалобу лица, суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке, предоставленном истцу в аренду, имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку прямого указания в законодательстве на ограничение такого права не имеется.

Автор жалобы указывает, что суд неправильно сослался в решении на нормативные акты органов местного самоуправления, поскольку они противоречат Конституции РФ и Федеральным законам РФ.

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Рониса В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ронис В.А. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет, расположенных севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом осуществлено межевание, присвоен адрес и произведена постановка на кадастровый учет земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Как правильно исходил суд первой инстанции, для рассмотрения требований истца существенным является не только нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, но и введение объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений сооружений.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Вместе с тем, суд правильно указал, что осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства и наличие на земельном участке такого объекта, готовностью 19% (на момент обращения истца в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома), само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается и отмечает, что применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что действующим законодательством, в том числе и пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, понятие зданий, строений, сооружения и объектов незавершенного строительства разграничивается.

Кроме того, наличие на земельном участке объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ не является основанием для предоставления данного земельного участка истцу в собственность, однако не лишает истца возможности в будущем требовать предоставления этого земельного участка на праве собственности после окончания строительства индивидуального жилого дома, для возведения которого и был предоставлен спорный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно учел, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, не достигнута, индивидуальный жилой дом на земельном участке до настоящего времени не выстроен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" признается судебной коллегией необоснованной, поскольку приведенный Закон предусматривал право на получение в собственность земельных участков, но не устанавливал порядок такой процедуры. Ронис В.А. по своему усмотрению реализовал предоставленное ему постановлением главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право, заключив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем нарушений прав истца ответчиком ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы в судебном решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рониса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: