Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Цхяевой Г.Х. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Цхяева [ФИО]1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ермиловой [ФИО]2, МУП "Городской центр кадастра и геодезии" о признании недействительными результатов межевания, обязании демонтировать навес и с другими требованиями, в обоснование которых указала, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу выделен в собственность жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в пользование - земельный участок площадью 297,1 кв.м. Перед разделом домовладения межевание земельного участка не производилось, его размеры не уточнялись. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, установленная решением суда межевая граница не соответствует фактической границе между указанными земельными участками. В ходе исполнения решения суда кадастровым инженером обнаружена ошибка, допущенная в 2006 году при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного Цхяева Г.Х. просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы между указанными земельными участками не установленными, а площадь земельных участков - не уточненной; исключить сведения об углах и поворотный точках данных земельных участков; обязать Ермилову Л.И. демонтировать навес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный на границе земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно первичным правоустанавливающим документам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Цхяева Г.Х. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению апеллянта, срок исковой давности истец не пропустила, поскольку о неправильном установлении межевой границы между земельными участками сторон Цхяева Г.Х. узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда обратилась к кадастровому инженеру для установления межевой границы по решению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что возведенные Ермиловой Л.И. строения, которые расположены на меже, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку на момент принятия решения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была установлена, а из текста решения не следует, какие именно строения располагались на предполагаемой меже.

Цхяева Г.Х. утверждает, что межевая граница не совпадает с фактической. Кадастровая граница смещена в сторону дома истца, что свидетельствует о расположении спорного навеса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке Цхяевой Г.Х.

Податель жалобы считает, что внесение уточнений в границу между участками не нарушает прав ответчика, наиболее четко устанавливает границу между смежными земельными участками. По мнению апеллянта, граница между земельными участками - это не прямая линия, проведенная между двумя точками, как в настоящий момент, а ломаная линия, проведенная с учетом расположенных по границе строений.

Также апеллянт указывает, что стороны между собой не подписывали акты согласования границ при межевании земельных участков.

В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и ее представителя, просивших решение суда отменить и удовлетворить требования, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что межевание оспариваемого земельного участка проводилось в 2006 году, акт согласования границ земельного участка датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С исковыми требованиями истец Цхяева Г.Х. обратилась в суд лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Учитывая наличие заявления ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно изложенной позиции суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований Цхяевой Г.Х. и по иным основаниям. В частности, судом указанно на наличие вступившего в законную силу решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлена межевая граница между спорными земельными участками, в том числе и с учетом оспариваемых истцом результатов межевания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение об отказе в удовлетворении требований Цхяевой Г.Х. судебная коллегия находит правильным, а с изложенными в апелляционной жалобе доводами не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в суд первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права следует, что Цхяева Г.Х. является собственником земельного участка площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное право возникло на основании договора купли-продажи от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена межевая граница между земельным участком истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 292 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 645 кв. м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит Ермиловой Л.И. Данным решением установлено, что после проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет за Цхяевой Г.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 292 кв.м., который она в настоящее время и занимает при отсутствии нарушения ее вещных прав собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровой выписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастрового паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 292 кв.м. Сведений о том, что земельный участок имеет площадь 297,1 кв. м., о чем утверждает апеллянт, материалы дела не содержат.

Установленный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип обязательности судебных решений определяет, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена межевая граница между земельными участками, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке данное решение не отменено, законных оснований к установлению иной межевой границы в судебном порядке не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии указанного решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и результаты межевания спорных земельных участков, проведенного в 2006 году, которое оспаривает истец в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом установленных решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельств, в том числе и об отсутствии нарушений прав Цхяевой Г.Х. возведенным на земельном участке Ермиловой Л.И. навесом, законных оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительными результатов межевания, проведенного в 2006 году, обязании демонтировать навес и других производных требований не имелось.

Ссылку апеллянта на вступившее в законную силу решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанным решением истцу выделен в пользование земельный участок площадью 297,1 кв.м., что не может свидетельствовать о возникновении у нее права собственности. В дальнейшем истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 292 кв.м., с учетом которой и принято решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цхяевой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: