Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

КУИ г. Волгодонска обратилось в суд с иском к Иванову И.А. об освобождении земель общего пользования.

В обоснование своих требований указывало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КУИ г. Волгодонска была проведена проверка соблюдения режима использования земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон на территории муниципального образования "Город Волгодонск".

В ходе проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Иванов И.А. Ограждение данного земельного участка, со стороны базы отдыха по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде опор и рам ограждения, доходят до акватории реки Дон. На части береговой полосы реки Дон, без правовых оснований, Ивановым И.А. положено твердое покрытие, построена подпорная стена, размещено временное сооружение деревянной галереи. Через русло реки Дон на остров построен железобетонный мост. На части острова реки Дон без правовых оснований проведены работы по освоению территории: проложены дорожки с твердым покрытием, подключены фонари освещения с подземной сетью электроснабжения, размещены временные сооружения металло-деревянных мостиков, деревянных беседок, арок, металлических мостиков для ловли рыбы. По границе пойменного леса и пляжа со стороны основного русла реки Дон установлена металлическая решётка. Ограждения, последние звенья которых, уходят за пределы участка, по береговой полосе до акватории р.Дон, препятствуют передвижению граждан вдоль берега реки Дон в целях отдыха и беспрепятственного пользования береговой полосой, на участках которой, установлено ограждение.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно установил ограждения, а также без правовых оснований пользуется частью не принадлежащему ему земельным участком для размещения элементов благоустройства, истец просил суд обязать Иванова И.А. демонтировать ограждение, состоящее из опор и рам ограждения, установленное на границе между находящимся у него в собственности земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и базой отдыха по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное на расстоянии 20 метров от границы, находящегося у него во владении земельного участка до уреза воды; освободить береговую полосу реки Дон от твердого покрытия, каменной подпорной стенки, деревянной галереи, расположенных за пределами его земельного участка; освободить часть острова р. Дон от установленных без правовых оснований временных сооружений: дорожек с твердым покрытием, металло-деревянных мостиков, деревянных беседок, арок, металлических мостиков и иных элементов благоустройства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года исковые требования КУИ г. Волгодонска Ростовской области удовлетворены частично.

Суд обязал Иванова И.А., в течение месяца, после вступления решения в

законную силу, демонтировать ограждение, состоящее из опор и рам ограждения, установленное на границе между находящимся у него в собственности земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и базой отдыха по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенное на расстоянии 20 метров от границы, находящегося у него во владении земельного участка до уреза воды; освободить часть острова реки Дон от установленных временных сооружений: дорожек с твердым покрытием, металло-деревянных мостиков, деревянных беседок, арок, металлических мостиков и иных элементов благоустройства.

В остальной части иска КУИ г. Волгодонска об обязании Иванова И.А. освободить береговую полосу реки Дон от твердого покрытия, каменной подпорной стенки, расположенной за пределами его земельного участка, судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что часть работ были выполнены им в целях сохранения береговой линии, укрепления ее краев, а также для облагораживания территории отдыха. Кроме того, демонтировал часть ограждений, тем самым обеспечил доступ для неопределенного круга лиц в зону отдыха береговой линии и воды.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав неопределенного круга лиц и ограничений доступа к береговой линии, а также доказательств подтверждающих препятствия в пользовании общедоступной зоной.

В заседание судебной коллегии не явились Иванов И.А., представитель КУИ г. Волгодонска, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Иванов И.А. представил письменное ходатайство - по факсу об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Каких-либо доказательства ухудшения состояния здоровья Ивановым И.А., представлено не было, в связи с чем, оснований для отложения слушания апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части обязания Иванова И.А. демонтировать ограждения, состоящее из опор и рам ограждения, а также обязания его освободить часть острова р. Дон от установленных временных сооружений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", принял во внимание частичное признание иска, и пришел к выводу об обоснованности заявленных в этой части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Иванова И.А. освободить береговую полосу р. Дон от твердого покрытия, каменной подпорной стенки, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов И.А. соорудил подпорную стенку и каменное покрытие расположенные за пределами его земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проверки соблюдения действующего законодательства КУИ г. Волгодонска установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иванов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограждение которого со стороны базы отдыха по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде опор и рам ограждения доходят до акватории р. Дон.

На части береговой полосы р. Дон организовано твердое покрытие, построена подпорная стена, размещено временное сооружение деревянной галереи. Через русло р. Дон на остров построен железобетонный мост. На части острова р. Дон проведены работы по освоению территории проложены дорожки с твердым покрытием, подключены фонари освещения, размещены временные сооружения металло-деревянных мостиков, деревянных беседок, арок, металлических мостиков для ловли рыбы. По границе пойменного леса и пляжа со стороны основного русла р. Дон ответчиком была установлена металлическая решётка. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что ограждение, которое было им установлено, в настоящее время демонтировано, остальные требования истца он готов выполнить в течении месяца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".

Частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Иванова И.А. демонтировать ограждения, состоящее из опор и рам ограждения, а также обязания его освободить часть острова р. Дон от установленных временных сооружений: дорожек с твердым покрытием, метало-деревянных мостиков, деревянных беседок, арок, металлических мостиков и иных элементов благоустройства.

При этом, приняв во внимание, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Иванов И.А. соорудил подпорную стенку и каменное покрытие за пределами его земельного участка, представлено не было, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска в части обязания Иванова И.А. освободить береговую полосу р. Дон от твердого покрытия, каменной подпорной стенки, расположенной за пределами его земельного участка.

Доводы заявителя о том, что истцом не предоставлено ни одного надлежащего доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц и ограничений доступа к береговой линии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно актом осмотра земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фототаблицей к данному акту, согласно которых ограждения установлены ответчиком на землях общего пользования, часть острова р. Дон используется без разрешения собственника земельного участка - органа местного самоуправления муниципального образования "Город Волгодонск".

Кроме того, как отмечает судебная коллегия Иванов И.А. и в судебном заседании и в апелляционной жалобе указывает, что с заявленными требованиями он частично согласен, и частично уже демонтировал ограждения, не согласен только с требованиями об освобождении береговой полосы реки Дон от каменной подпорной стенки, в удовлетворении которых судом было отказано.

Следовательно доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: