Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.И., Парахина А.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", далее ЗАО "Форус Банк", обратился в суд с иском к Поповой Т.П., Парахину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, указав, что 17 января 2011 года между ЗАО "Форус банк" и Поповой Т.И. заключен кредитный договор, N 0502-11-010-0002 от 17 января 2011 года. Истец перечислил ответчику денежные средства на текущий счет в размере 300 000 руб., на срок до 17 января 2014 года, с уплатой за пользование 38 % годовых (эффективная процентная ставка). Однако с момента заключения договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Парахина А.Н. Истец 29 апреля 2013 года обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 07 мая 2013 года. По состоянию на 19 июня 2013 года общая задолженность заемщику перед истцом по кредитному договору составляет 196 923 руб. 04 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 0502-11-010-0002 от 17 января 2011 года, взыскать в пользу ЗАО "Форус Банк" солидарно с Поповой Т.И., Парахина А.Н. сумму задолженности в размере 196 923 руб. 04 коп., из которой: текущая задолженность по основному долгу составляет 58 333 руб. 43 коп.; просроченная задолженность по основному долгу составляет 83 333 руб. 30 коп.; задолженность на начисленным, но неуплаченным процентам составляет 55 256 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 138 руб. 46 коп.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Попова Т.И., Парахин А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянты считают, что судом не проверенна правильность расчета задолженности в части начисленных процентов.

Так же апеллянты ссылаются на то, что банком при расчете задолженности применены ничтожные условия договора.

ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 307, 309, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако Попова Т.И. эту обязанность не исполнила надлежащим образом.

Кроме того доказательств, опровергающих требования истца о взыскании процентов и размер взыскиваемых процентов, ответчики в суд не представили.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как видно из материалов дела, 17 января 2011 года между ЗАО "Форус банк" и Поповой Т.И. заключен кредитный договор N 0502-11-010-0002, по условиям которого ЗАО "Форус банк" предоставил ответчику Поповой Т.И. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 38 % годовых на срок до 17 января 2014 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Поповой Т.И. было представлено поручительство Парахина А.Н., что подтверждено договором поручительства N 0502-11-010-0002/П1 от 17 января 2011 года.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако эту обязанность заемщик не исполнил. В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако должники от исполнения обязательств уклонились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с Поповой Т.И., а также Парахина А.И. задолженности по кредитному договору в размере 196 923 руб. 04 коп. из которой: текущая задолженность по основному долгу составляет 58 333 руб. 43 коп.; просроченная задолженность по основному долгу составляет 83 333 руб. 30 коп.; задолженность на начисленным, но неуплаченным процентам составляет 55 256 руб. 31 коп., о расторжении кредитного договора N 0502-11-010-0002 от 17 января 2011 года, о взыскании с ответчиков возврата госпошлины в размере 9 138 руб. 46 коп.

Ответчиками не представлено в суд первой инстанции доказательств, опровергающих требований истца о взыскании процентов и размер взыскиваемых процентов, не представили свои возражения и расчеты.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не проверенна правильность расчета задолженности в части начисленных процентов, что банком при расчете задолженности применены ничтожные условия договора, ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ уплачиваются за весь период пользования кредитом или его частью независимо от просрочки и примененных санкций. Это обстоятельство определяет разницу между плановыми процентами согласно графику платежей по договору и фактическими процентами, впоследствии предъявленными банком.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия договора о комиссии за выдачу кредита в размере 18000 рублей и не изменении расчета требований путем включения в него указанной суммы, несостоятельно. Из материалов дела следует, что данная сумма была уплачена заемщиком самостоятельно в день получения кредита 300000 рублей, в связи с чем на расчет банка не влияет. Требования о защите прав заемщика - потребителя не заявлялись и в данном деле не рассматриваются. Оснований для зачета взаимных требований в настоящее время также не имеется.

Решение суда первой инстанции содержит подробные выводы относительно всех имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба Поповой Т.И., Парахина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.И., Парахина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: