Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14076

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Романова П.Г.

при секретаре: Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гугукин В.В., Слободян К.И., Бойченко М.В. обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, МУ "Департамент Архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками (по 1/3 доли) по завещанию умершего ХХХХ.2012 года Г.В.А., которому принадлежал земельный участок и жилой дом по ул. ХХХХ. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истцами получен отказ, мотивированный отсутствием правоподтверждающих документов умершего в отношении наследственного имущества. При жизни Г.В.А. переоборудовал жилой дом, но не успел оформить правовую и техническую документацию.

Полагая, что они имеют право собственности на завещанное им имущество, а также ссылаясь на то, что фактически ими принято наследство после смерти Г.В.А., соответствующее строительным и иным нормам и правилам, истцы с учетом уточнений просили суд признать право собственности на жилой дом лит. "Г", расположенный по адресу: ХХХХ, общей площадью 162,1 кв.м., в том числе жилой 70, 1 кв.м., по 1/3 доли за Гугукиным В.В., Бойченко М.В., Слободян К.И.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013 года исковые требования Гугукина В.В., Слободян К.И., Бойченко М.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Гугукиным В.В., Бойченко М.В., Слободян К.И. право общей долевой собственности на жилой дом литер "Г", расположенный по адресу: ХХХХ, общей площадью 162,1 кв.м, в том числе жилой 70,1 кв.м, по 1/3 доли в праве за каждым.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам. В частности, суд не учел, что в Управлении Росреестра по Ростовской области отсутствуют данные о регистрации права собственности на спорные строения и земельный участок. Также не представлены доказательства законности строительства спорного объекта: разрешение на строительство литера "Г", утвержденная в установленном порядке проектная документация, разрешение на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность им земельного участка под домовладением на каком-либо вещном праве.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали законные основания для признания за истцами права собственности на самовольную постройку в порядке ст.ст. 218, 1111 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения Гугукина В.В., Слободян К.И., Бойченко М.В. в лице представителя Завистяевой Е.А., которая не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 218, 222, 1111 ГК РФ, ст.ст. 6, 51 ГрК РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что фактическое пользование наследодателем земельным участком по адресу: ХХХХ, началось с 1961 года. В 1979 году им возведен литер "Г", общей площадью 162,1 кв.м, получено согласование и техническая документация на устройство газоснабжения, водопровода и канализации. Г.В.А. предпринимались меры к легализации постройки, но при жизни он не оформил правоустанавливающие документы. В отношении принадлежащего ему имущества Г.В.А. составил завещание от 02.12.2008 года, согласно которому все свое имущество завещал Слободян К.И., Бойченко М.В. и Гугукину В.В.

На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка и зоне жилой застройки, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не противоречит строительным и иным нормам и правилам.

Учитывая, что истцы в настоящее время являются фактическими собственниками самовольной постройки и несут расходы по ее содержанию, суд нашел возможным признать право собственности на жилой дом за истцами по 1/3 доли за каждым.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.27 названного постановления самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в 1958 году отцу истца Гугукина В.В. - Г.В.А. администрацией завода "ХХХ" предоставлено домовладение, площадью 17,80 кв.м, литер "А", расположенное по адресу: ХХХХ. В 1960 году район и улица были переименованы: ХХХХ. В 1961 году оформлена домовая книга и произведена регистрация Г.В.А. по указанному адресу.

В 1979 году Г.В.А. возведен литер "Г", общей площадью 162,1 кв.м. В деле имеются копии обращений Г.В.А. к директору ОАО "ХХХ", к главе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, архитектору Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу оформления прав на земельный участок и домовладение, а также ответы указанных должностных лиц. Кроме того истцами представлены договоры на поставку природного газа абоненту Г.В.А. по ул. ХХХХ, купли-продажи газа, перечень и объем работ по газификации домовладения, договор-заказ на выполнение ремонтно-строительных работ по заказам населения в доме по ХХХХ, и другие документы, в том числе квитанции об оплате земельного налога и налога на строение по указанному адресу, об оплате жилищно-коммунальных услуг.

ХХХХ 2012 года Г.В.А. умер, право собственности на земельный участок и домовладение на момент его смерти не оформлено.

В силу п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно кадастровому паспорту от 09.09.2008 года, земельный участок по ХХХХ сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Из ответа МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 14.06.2013 года следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка, площадью 819 кв.м. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, зона жилой застройки первого типа Ж-1/6/11 (индивидуальные жилые дома с приусадебными участками).

Как видно из градостроительного плана, земельный участок по ул. ХХХХ, находится в пользовании Г.В.А., назначение - индивидуальное жилищное строительство, постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Г.В.А. владел земельным участком по ул. ХХХХ, на законных основаниях.

Согласно заключению ХХХ от 27.05.2013 года N ХХХ, жилой дом литер "Г.Г?" по ул. ХХХХ, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы дома не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Допущенные нарушения в части соблюдения расстояния между стеной дома и границей смежного земельного участка являются устранимыми, более того собственник соседнего земельного участка не имеет по этому поводу претензий.

Таким образом, спорный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Учитывая, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию), к получению которого Г.В.А. принимал все возможные меры, что подтверждают многочисленные обращения, справки и ответы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у наследодателя прав в отношении спорного домовладения.

Согласно завещанию от 02.12.2008 года Г.В.А. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Слободян К.И., Бойченко М.В., Гугукину В.В.

Из записей в домовой книге видно, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном домовладении. Кроме того, в дело представлены квитанции об оплате налога и жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о фактическом принятии наследниками наследства и несении ими бремени содержания имущества.

С учетом вышеустановленных обстоятельств судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что в Управлении Росреестра по Ростовской области отсутствуют данные о регистрации права собственности на спорные строения и земельный участок и истцами не представлены доказательства законности строительства спорного объекта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП не лишает собственника права собственности на это имущество, а отсутствие разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности с учетом того, что отсутствие такого разрешения в данном случае является единственным признаком самовольной постройки, и лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры к легализации строения.

Довод апеллянта о недоказанности истцами факта принадлежности им земельного участка под домовладением судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод не соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали законные основания для признания за истцами права собственности на самовольную постройку в порядке ст.ст. 218, 1111 ГК РФ судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: