Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14072

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Романова П.Г.

при секретаре: Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Донских С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Донских С.Н. обратилась в суд к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ИП Тюфанова Т.И., о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и трехэтажный жилой дом по ХХХХ. На основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010 года указанный жилой дом переведен в нежилое здание. В 2010-2012 годах Донских С.Н. произведена реконструкция здания и надстроен четвертый этаж, который проектировался прежним собственником земельного участка - ООО ХХХ и был согласован 13.05.2004 года в МУ г. Ростова-на-Дону "Комитет по архитектуре и градостроительству".

Ссылаясь на то, что реконструированное нежилое строение соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, истица просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по ХХХХ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2013 года Донских С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, Донских С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что прежним собственником земельного участка по ХХХХ - ООО ХХХ, было спроектировано строительство 4-х этажного жилого дома, эскиз которого согласован в МУ г. Ростова-на-Дону "Комитет по архитектуре и градостроительству". Донских С.Н. возведен 3-х этажный жилой дом с чердачной крышей, которая была приспособлена под 4-ый этаж.

Апеллянт утверждает, что ею не производились работы, затрагивающие конструктивные элементы здания, не изменялись характеристики надежности и безопасности, в связи с чем для обустройства 4-го этажа не требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в установленном законом порядке истицей не получено разрешение на реконструкцию 4-х этажного нежилого здания, а также не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры к получению такого разрешения.

Учитывая, что истицей нарушено целевое назначение земельного участка, так как участок входит в зону многофункциональной жилой застройки первого типа (ОЖ-1/6/02), и не представлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, суд признал требования Донских С.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 названного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, Донских С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по ХХХХ. За истицей также зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, литер АА, площадью 531 кв.м, расположенный по тому же адресу. В 2010 году на основании Постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону указанный жилой дом переведен в нежилое помещение.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок по пр. ХХХХ, находится в зоне многофункциональной застройки первого типа - ОЖ - 1/6/02 и размещение спорного объекта в этой зоне не противоречит градостроительному регламенту.

Как видно из технической документации, в настоящее время на данном земельном участке истицей возведено 4-х этажное нежилое здание, литер АА, площадью 793,1 кв.м. Вместе с тем материалы дела не содержат разрешительных документов на реконструкцию нежилого здания, как и доказательств принятых истицей мер для получения разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию).

Принимая во внимание, что Донских С.Н. в установленном законом порядке не обращалась за получением разрешительной документации, а также не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что прежним собственником земельного участка проектировалось строительство 4-х этажного жилого дома, эскиз которого согласован в МУ г. Ростова-на-Дону "Комитет по архитектуре и градостроительству", судебная коллегия не принимает во внимание, как не влияющий на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что для обустройства 4-го этажа не требовалось разрешение на строительство (реконструкцию), так как ею не производились работы, затрагивающие конструктивные элементы здания, и не изменялись характеристики надежности и безопасности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истицей заявлены требования о признании права собственности на реконструированный объект, который образовался в результате обустройства чердачной крыши с существенным увеличением общей площади объекта, появился 4-ый этаж, что свидетельствует о реконструкции нежилого здания, требующей получения разрешения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: