Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МИИ обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 12.03.2013 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля "Хэндэ акцент" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, застрахованного по договору КАСКО по страховым рискам "ущерб", "угон" 13.05.2012 года.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все предусмотренные для этого документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобилем в момент ДТП управлял гражданин, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Однако в течение установленного правилами страхования срока ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставило.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ШВВ, согласно заключению от 02.04.2013 г. N44-15-13, стоимость восстановительного ремонта истца составила 93 775 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 80 443 руб. 66 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере страховой премии 13161 руб., стоимость оценки в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года исковые требования МИИ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу МИИ страховое возмещение в размере 80 443 руб. 66 коп., штраф в размере 51302 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1300 руб, неустойку в размере 19161 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 388 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что не произвел выплату страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО.

По мнению апеллянта, договор страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре лицами, в число которых лицо, управлявшее застрахованным автомобилем непосредственно в момент ДТП, не входит. В этой связи ответчик полагает, что любые ситуации с его участием не являются страховыми случаями и не влекут обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, у ОСАО "Ингосстрах" не было обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования МИИ, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 422, 943, 961, 963-964 ГК РФ и положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить причиненный вследствие события ущерб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Хэндэ акцент" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который застрахован у ответчика по договору КАСКО по страховым рискам "ущерб", "угон" 13.05.2012 года. Ответчиком отказано ему в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 12.03.2013 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По заключению ООО "ЭПУ "Эксперт права" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 80443 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При нарушении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Таким образом, нормой специального закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считая необоснованным взыскание неустойки по Закону "О защите прав потребителей", полагает необходимым в этой части решение отменить и в исковых требований отказать, при этом, как следствие, изменив решение в сумме взыскания штрафа и госпошлины, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу МИИ штраф в сумме 41721 руб. 83 коп., и взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3843 руб. 31 коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года отменить в части взыскания неустойки и в отмененной части в иске отказать.

В части взыскания штрафа и госпошлины решение изменить, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу МИИ штраф в сумме 41721 руб. 83 коп., взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3843 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: