Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Кучеренко И.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 в лице ОО "Ростовский" филиала N2351 Банка ВТБ 24 обратился в суд с иском к Кучеренко И.А. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты не производит.

29.01.2010 года между истцом и ответчиком Кучеренко И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 416 699,08 рублей "на потребительские нужды" со сроком возврата до 29.01.2015 года под 28% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

Согласно условиям Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец указал, что по состоянию на 20.08.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 493 021,40 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Кучеренко И.А. сумму задолженности по кредитному договору от 29.01.2010 года в размере 493 021,40 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130,22 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года исковые требования Банк ВТБ 24 в лице ОО "Ростовский" филиала N2351 Банка ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кучеренко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что суд принял расчеты задолженности, предоставленные Банком, без проверки и оценки.

Апеллянт выражает несогласие с заявленной Банком суммой задолженности, считает, что суд не изучил все обстоятельства образования данной задолженности, а именно то, что 29.01.2010 г. Банк выдал ему кредит в сумме 416669 руб.08 коп. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 27.03.2008 г., задолженность по которому составила 294297 руб.77 коп., а разницу между этими суммами в размере 122401 руб.31 коп., являющуюся собственностью заемщика, Банк изъял у ответчика.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что им получен кредит в размере 294297 руб. 77 коп.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кучеренко И.А. по доверенности Клейменова Ш.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 в лице ОО "Ростовский" филиала N2351 Банка ВТБ 24, суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 421-422, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что кредитный договор был оспорен в установленном законом порядке, ответчиком суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно передав заемщику сумму кредита в размере 416699,08 руб., путем зачисления данных средств на банковскую карту ответчика.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате кредита и образовалась задолженность в сумме 493021,40 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании этой суммы с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора.

Ссылка апеллянта на то, что им фактически был получен кредит в меньшем размере, а именно в сумме 294297,99 руб., не может быть принята судебной коллегией, поскольку из выписки по счету Кучеренко И.А. достоверно усматривается, что 29.01.2010г. на его счет была зачислена сумма в размере 416699,08 руб., что подтверждает получение им полной суммы кредита. (л.д.47)

Апеллянт ошибочно полагает, что протокол встречи от 29.01.2010г. (л.д.54) в котором указана задолженность в размере 294297,99 руб. подтверждает, что им получен кредит в меньшем размере. Указанный протокол относится к другому кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2008г. о чем указано в его названии и никаким образом не может служить подтверждением размера, полученной Кучеренко И.А. суммы по кредитному НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2010г., который является предметом настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: