Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Нагервадзе Т.С. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Мустафину [ФИО]1, Мельниченко [ФИО]2, Нагервадзе [ФИО]3, Мустафиной [ФИО]4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Мустафиным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры поручительства с Мельниченко В.Д., Нагервадзе Т.С., Мустафиной Н.Г. Заемщик принял обязательство по возвращению полученных кредитных денежных средств согласно графику погашения в соответствии с п.п. 1.1 и 4.2 договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность и судебные расходы.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. В пользу банка с Мустафина А.А., Мельниченко В.Д., Нагервадзе Т.С., Мустафиной Н.Г. взыскана солидарно сумма задолженности в размере 291578 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 6115 руб. 79 коп.

Нагервадзе Т.С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, установленные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке.

Автор жалобы полагает, что истцом не представлен расчет задолженности, в связи с чем суд неверно взыскал ее.

ОАО "Россельхозбанк" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагервадзе Т.С. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции установил отношения, возникшие между сторонами на основании заключенного кредитного договора, договоров поручительства. Верно установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям совокупность общих положений об обязательствах (подраздел 1 раздела 3 части 1 Гражданского Кодекса РФ) и положения статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскав сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный банком расчет ответчиками в установленном порядке не опровергнут, доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Не содержит такого расчета и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия признает представленный банком расчет суммы задолженности арифметически верным и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Изложенные в решении выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права, на которые ссылается апеллянт, судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 6115 руб. 79 коп. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, включая и расходы по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). В отмененной части подлежит принятию новое решение о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков в равных долях - по 1528 руб. 95 коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Мустафина [ФИО]1, Мельниченко [ФИО]2, Нагервадзе [ФИО]3, Мустафиной [ФИО]4 в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1528 руб. 95 коп. с каждого.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагервадзе Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: