Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратился в суд с иском к [ФИО]10, третье лицо - нотариус Миллеровского нотариального округа Ростовской области [ФИО]8, о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование искового заявления указал, что его жене [ФИО]9 и сыну [ФИО]1 на праве собственности принадлежало по 1/2 доле в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пос. ДСХТ, 6. Сын [ФИО]1 умер 23.01.2012 г., завещание не оставил. С заявлением о принятии наследства истец не обращался, поскольку считал, что наследство перешло ему вследствие фактического принятия - проживания в квартире. [ФИО]9 оформила на себя наследство сына, а 08.08.2012 г. она умерла, оставив завещание, на основании которого все принадлежащее ей на момент смерти имущество переходит [ФИО]10

Полагая, что он является наследником первой очереди и имеет право на наследование по закону, уточнив заявленные требования, истец просил суд восстановить пропущенный им срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на 5/8 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пос. ДСХТ, 6.

Ответчик [ФИО]10 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]7 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по причине его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, что жилого помещения у него в собственности для проживания не имеется.

Ссылаясь на доводы, аналогичные, заявленным им при обращении в суд с иском, указывает, что является наследником первой очереди после смерти сына [ФИО]1, и имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги [ФИО]9

Также указывает на то, что фактически принял наследство, что выразилось в оплате коммунальных платежей, содержании квартиры, принятии мер по сохранению наследственного имущества, производстве ремонта квартиры. Он проживает в спорной квартире, а дом, где находится спорная квартира, в соответствующем порядке признан аварийным.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его престарелый возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, выслушав пояснения [ФИО]7 и его представителя [ФИО]11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что изложенные истцом в ходе судебного разбирательства обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец знал о смерти сына [ФИО]1 Иса оглы, следовательно знал об открытии наследства, но не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал законного порядка вступления в наследство, думал, что автоматически наследство перешло к нему. При этом суд принял во внимание тот факт, что после смерти супруги [ФИО]9 истец обратился с заявлением о принятии наследства.

Поскольку истец, обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных обстоятельств и норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд сделал правильный вывод о том, что изложенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока вступления в наследство, то есть соответствующих положениям ст.1155 ГК РФ.

Кроме этого судебная коллегия отмечает тот факт, что истцом не заявлялись требования о признании факта принятия наследства после смерти сына, и обращает внимание на то, что в материалах дела имеется информация нотариуса [ФИО]8 о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти [ФИО]9 обратились [ФИО]7 и [ФИО]10, а свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано [ФИО]10 лишь на 3/4 доли наследства, при этом на 1/4 долю наследства свидетельство не выдавалось.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, и им судом в решении дана должная оценка оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, к тому же доводы апеллянта доказательно не опровергают выводы суда.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: