Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Борецкого А.И. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Борецкий А.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что 02.07.2010 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному по итогам проведенных путем публичного предложения торгов, он приобрел у ИП [ФИО]1 нежилое здание Литер "А, а, а1, а2, а3", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также по договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному по итогам проведенных путем публичного предложения торгов, истец приобрел у ИП [ФИО]1 гараж Литер "Б", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оба объекта недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория - земли населенных пунктов, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С момента передачи указанных объектов недвижимого имущества он приобрел право владения и пользования имуществом. Зарегистрировать переход права собственности на здание и гараж ему не удалось, поскольку данные договоры купли-продажи недвижимого имущества оспорены в судебном порядке ИП [ФИО]1 и в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Ростовской области совершать регистрационные действия с указанным земельным участком. В период с 20.05.2012 г. по 27.05.2012 г. [ФИО]1 самовольно снес строения, которые являлись предметами договоров купли-продажи от 02.07.2010 г. и от 05.07.2010 г.

Борецкий А.И. обратился в Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в чем ему было отказано по причине того, что он не является собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

Полагая отказ неправомерным, Борецкий А.И. просил суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Борецкому А.И. суд отказал.

В апелляционной жалобе Борецкий А.И. в лице представителя по доверенности Попова Е.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт, ссылаясь на то, что из трех правомочий собственника, он приобрел права владения и пользования, это аналогично праву хозяйственного ведения, для которого законодательно установлена возможность приобретения права собственности на земельный участок по объектами недвижимости. Таким образом, Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области нарушено его исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 223, 551 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2991г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, что истец не является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Донецке Ростовской области.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции на земельном участке, площадью 1803,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены нежилое здание Литер "А, а, а1, а2, а3", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, и гараж Литер "Б", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Правообладателем указанного недвижимого имущества является [ФИО]1, что подтверждено выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

Порядок приобретения в собственность земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ЗК РФ.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указано выше, на спорном земельном участке находятся нежилые помещения, право собственности, на которые зарегистрировано не за истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Борецкого А.И. о незаконности решения при наличии доказательств, подтверждающих права пользования и владения спорным недвижимым имуществом на земельном участке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, как не имеющих правового значения для разрешения спора.

Также не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии в рассматриваемом случае, поскольку по смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу. В данном случае указанной совокупности условий не имеется. Суд первой инстанции при разрешении спора применил норму права, подлежащую применению к спорному правоотношению.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Борецкого А.И., как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борецкого А.И.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: