Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В.,Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фисуновой С.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.П., Каретникова А.Д. обратились в суд с иском к Фисуновой С.В., ООО "Городская управляющая компания" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шевелева О.П. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец Каретникова А.Д. с 1982 г. проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней.

28.03.2013 г. в 06 час.00мин. квартира истцов была залита горячей водой из квартиры ответчика Фисуновой С.В. из-за обрыва крана на радиаторе.

В результате затопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спальне поврежден натяжной потолок, штукатурка потолка, штукатурка откосов на окне, намокли обои, пол, мебель и ковер; в коридоре намокли полы; в зале обвис натяжной потолок, намокла штукатурка потолка. Согласно локальному сметному расчету истцам причинен ущерб в размере 112304 руб.

Уточнив исковые требования, Шевелева О.П., Каретникова А.Д., просили суд взыскать с Фисуновой С.В. и ООО "Городская управляющая компания" солидарно убытки в размере 133893 руб., судебные расходы в размере 9423 руб., а также в пользу Каретниковой А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 г. суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Фисуновой С.В. в пользу Шевелевой О.П. убытки в размере 133893 руб., судебные расходы - 9423 руб., а всего 143316 руб.

В удовлетворении исковых требований Каретниковой А.Д. о взыскании с Фисуновой С.В. и ООО "Городская управляющая компания" компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе Фисунова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, и их недоказанностью.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел того, что полномочия собственника Фисуновой С.В. по содержанию принадлежащего ей имущества переданы по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Городская управляющая компания".

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о ее вине в залитии квартиры истцов, поскольку установка крана на радиаторе в ее квартире произведена сотрудником ЖЭУ для выпуска воздуха из системы отопления, а доказательств установки крана на радиатор самостоятельно Фисуновой С.В. суду не представлено.

Также в жалобе указано на недостоверность и завышенность расчетов оценщика при установлении размера причиненного ущерба - оценка проведена только на основании акта, без посещения залитой квартиры истцов.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание завышенный размер расчетов оценщика и не произвел действий, направленных на назначение судебной экспертизы, тем самым, лишив ответчика возможности предоставить вопросы для экспертного исследования.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Фисунову С.В., поддержавшую доводы жалобы, Шевелеву О.П., указав на законность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, письменные возражения ООО "Городская управляющая компания", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шевелева О.П. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Фисунова С.В.

28.03.2013 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошло залитие, в результате чего ей причинен ущерб. Причиной залития явился срыв воздушно-спускового крана на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей ответчику.

В результате затопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилой комнате (спальне) поврежден натяжной потолок, штукатурка потолка, штукатурка откосов на окне, намокли обои, пол, мебель и ковер; в коридоре намокли полы; в жилой комнате (зале) обвис натяжной потолок, намокла штукатурка потолка.

Согласно локальному сметному расчету истцам причинен ущерб в размере 90304 руб. Стоимость поврежденного имущества согласно отчету об определении стоимости замещения имущества, составленного ЭКСПЕРТ1 08.07.2013 г. на основании осмотра поврежденного имущества, составила 43589 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика Фисунову С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате срыва воздушно-спускового крана на радиаторе отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчик Фисунова С.В.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе, воздушно-спускового крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании отчетов ООО "Абрис", ИП Попова Е.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием в квартире истца, составила 90 304 руб., а стоимость поврежденного имущества - 43589 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части завышения оценщиком ИП Поповым Е.В. стоимости поврежденного имущества не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, по вышеизложенным основаниям. Кроме этого, они фактически аналогичны возражениям по существу заявленных требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы эксперта-оценщика ИП Попова Е.В. (обладающего высшим специальным образованием, имеющего стаж работы в области оценки лет) подробно изложены в отчете от 08.07.2013 г., его показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции последовательны, мотивированы.

Достоверных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик не представил.

Несогласие апеллянта с выводом суда о ее вине в залитии квартиры истца, поскольку ответчик ООО "Городская управляющая компания" не представил доказательств установки крана на радиаторе отопления в ее квартире самостоятельно Фисуновой С.В., является несостоятельной, так как исходя из бремени доказывания именно Фисунова С.В. должна была представить доказательства, свидетельствующие о постановке данного крана именно сотрудниками ЖЭУ. Более того, радиатор отопления, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и ответственность за техническое состоянии радиатора отопления несет собственник жилого помещения, а в данном случае Фисунова С.В.

Довод жалобы о том, что суд не произвел действий, направленных на назначение судебной экспертизы, тем самым, лишив ответчика возможности предоставить вопросы для экспертного исследования, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 29 июля 2013 г. указано, что ответчик Фисунова С.В. не согласилась проводить судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу ( л.д. 89).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фисуновой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи: