Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Кундупьяна Р.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Кундупьян Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", 3-е лицо ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в связи со страховым случаем в результате наезда истца, управляющего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на препятствие 21.04.2012 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указал, что 25.04.2011г. между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования, согласно которого застрахованным транспортным средством является автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, страховая сумма - 600 000 рублей, страховые риски - хищение, ущерб, гражданская ответственность, срок действия договора с 25.04.2011 по 25.04.2012г.

Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы по указанному событию, однако, по состоянию на 10.01.2013г. страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате истцом не получен.

В обоснование требований истец сослался на заключение об оценке стоимости устранения дефектов, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 311 768,04 рублей. О дате и времени осмотра автомобиля ответчик уведомлялся телеграммой, на осмотр не явился.

Истец просил суд взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 311 768,04 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по госпошлине в размере 6 317,68 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года исковые требования Кундупьян Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кундупьян Р.В. страховое возмещение в размере 19 783 рублей 26 копеек, штраф в размере 9 891 рубля 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 090 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Кундупьян Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, считая, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не отвечают принципу обоснованности.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, согласно которой часть повреждений на автомобиле истца не могла быть образована в результате ДТП от 21.04.2012 года, поскольку заключение не соответствует требованиям закона, противоречат административному материалу и объяснениям истца, выполнено без учета ряда необходимых для дачи заключения исходных данных.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кундупьяна Р.В. по доверенности Белецкую А.В., представителя ООО "Группа Ренессанс страхование" по доверенности Молчанову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда .

Удовлетворяя частично исковые требования Кундупьян Р.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 940, 943 ГК РФ, и исходил из того, что часть повреждений на автомобиле истца не могла быть образована в результате ДТП от 21.04.2012 года.

Свои выводы суд основывал на заключении судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера и рамки облицовочной решетки переднего бампера автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а иные повреждения не могли быть получены в ДТП от 21.04.2012г.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивировал в решении, почему при определении размера ущерба и стоимости восстановительного автомобиля отдано предпочтение заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, то апелляционная жалоба подлежит отклонению..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундупьян Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: