Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Ю.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.В. обратился в суд с иском к Бородину Ю.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Колесникова И.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бородина Ю.А., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное ДТП произошло по вине Бородина Ю.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО "Росгосстрах" выплатило Колесникову И.В. страховое возмещение в размере 17 553,22 руб., поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Колесников И.В. обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчета специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА независимого оценщика [ФИО1] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составила 180 257,00 руб., с учетом износа 94 683,55 рубля.

В связи с изложенным, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Колесников И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 54 467,78 руб., расходы на оплату услуг оценщика [ФИО1] - 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика [ФИО3] - 5 000 руб., расходы на отправление телеграмм - 591 руб., расходы за составление доверенности - 656 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 651,63 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с Бородина Ю.А. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере - 50 691,00 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года суд частично удовлетворил заявленные Колесниковым И.В. исковые требования и взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 54467,78 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 2 040 руб., расходы по проведению оценки - 2550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 925,06 руб., расходы по оплате за составление доверенности - 334,56 руб., расходы по оплате телеграмм - 301,41 руб., а всего 68 618, 73 руб.

Кроме того, суд взыскал с Бородина Ю.А. в пользу Колесникова И.В. в счет возмещение вреда денежную сумму в размере 50691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова И.В., суд отказал.

С таким решением Бородин Ю.А. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года в части взыскания с него убытков и принять новое решение, которым в этой части Колесникову И.В. отказать.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение независимого оценщика [ФИО3], поскольку такое заключение было подготовлено по инициативе истца, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Также апеллянт указывает, что суд, взыскивая с Бородина Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 122712 руб., допустил неосновательное обогащение Колесникова И.В., при том, что истец в судебном заседании утверждал, что ремонт его автомобиля фактически составляет 80000 руб.

Колесников И.В. не согласился с доводом апелляционной жалобы и подал возражения, согласно которым просил оставить вынесенное судом решение без изменения, а жалобу Бородина Ю.А. - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явились Колесников И.В., Бородин Ю.А., представитель ООО "Росгосстрах", о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из выводов заключения независимого оценщика [ФИО3], предоставленного Колесниковым И.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд оценивает и принимает предоставленные сторонами доказательства, с указанием мотивов принятия данных доказательств.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска в суд был предоставлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости повреждений в результате ДТП автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего истцу Колесникову И.В.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега без учета износа составляет 180 257,00 руб., с учетом износа - 94 683,55 рубля.

ООО "Росгосстрах" на основании расчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о размере восстановительного ремонта автомобиля выплатило истцу 17553 руб.22 коп.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта, и с целью ее установления по ходатайству ООО "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 43352 руб. 84 коп., без учета износа 69960 руб. 62 коп.

Однако, в нарушении норм процессуального закона, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение независимого судебного эксперта-оценщика [ФИО3] в котором проведено исследование, имеющихся в деле заключений эксперта [ФИО2] ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", проводившего судебную автотовароведческую экспертизу и отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного оценщиком М.Д. [ФИО1]

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение [ФИО3] проведено по инициативе истца, а не по назначению суда, [ФИО3] не предупреждалась об уголовной ответственности, сравнительное заключение не входит в компетенцию оценщика, так как оценка доказательств по гражданским делам является исключительным правом суда, заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, и считает, что заключение [ФИО3] не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ - в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данная норма права предоставляет суду возможность назначить повторную экспертизу, в случае имеющихся противоречий, однако суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение, которое не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции ни лишен был возможности вызвать в судебное заседание и допросить эксперта проводившего экспертизу, оценщика, составившего отчет. Однако, в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции принял доказательство, полученное с нарушением требований закона, оснований для принятия которого, в качестве доказательств не имелось.

В указанном заключении изложено мнение одного специалиста, относительно заключений подготовленных другими специалистами. Необходимость и правомерность принятия заключения [ФИО3] в качестве допустимого доказательства, применительно положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не обосновал, как не обосновал отклонение выводов судебного эксперта, а также выводов, имеющихся в иных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Более того, суд, переписывая в судебное постановление выводы, содержащиеся в заключение [ФИО3], о неверном определении судебным экспертом стоимости заменяемых запчастей, указал, что экспертом цены взяты на дату 15 апреля 2013 года, в то время как ДТП имело место быть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, и стоимость должна определяться на дату ДТП, не перепроверил заключение эксперта. Тогда как в экспертном заключении четно указано, что стоимость запасных частей определена исходя из среднего значения цен в регионе по состоянию на 15.04.2013 года, с последующей корректировкой на дату события - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку судом при принятии, и оценке доказательств нарушены требования ст. 67 ГПК РФ решение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение Волгодонского районного суда Ростовской области в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия считает необходимым принять заключение эксперта [ФИО2] ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку судебная экспертиза назначена, и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на следующее.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО "Росгосстрах" добровольно не выплатило в полном объеме Колесникову И.В. сумму страхового возмещения, взысканию подлежит штраф в размере 50 %, от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также указанные в иске судебные расходы, поскольку таковые подтверждены надлежащими доказательствами.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.В. недоплаченного страхового возмещение в размере 54467,78 руб., взыскания с Бородина Ю.А. в пользу Колесникова И.В. в счет возмещение вреда денежной суммы в размере 50691 руб. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесникова И. В. в сумме 1925 руб. 06 коп.- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 25799 руб. 62 коп., штраф в размере 12899 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 973 руб. 88 коп. а всего 39673 руб. 31 коп.

Взыскать с Бородина Ю.А. в пользу Колесникова И.В. материальный ущерб в размере 26607 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 руб. 23 коп., а всего 27606 руб. 01 коп.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: