Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ООО "БЦ "Аметист" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Козюбченко Т.А. и Черноусова Д.Г. обратились с иском к ООО "Бизнес- центр "Аметист" о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Козюбченко Т.А. принадлежит автомобиль Honda модель CR-V гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Черноусова Д.Е. является собственником автомобиля Mercedes Benz модель CLK 230 Kompressor Elegance гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные автомобили находились утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на наземной парковке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ООО "Бизнес-центр "Аметист". В течение всего дня на территории парковки производились покрасочные работы. По окончании рабочего дня истцы, попав на стоянку, обнаружили, что их автомобили повреждены, на них имеются капли белой краски. По данному факту истцы обратились в правоохранительные органы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участковым уполномоченным отдела полиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции [ФИО]10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения наличия и характера технических повреждений автомобилей, а также определения объема и стоимости ремонта транспортных средств, истцами была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda модель CR-V составляет 158 842,71 руб. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz модель CLK 230 Kompressor Elegance составляет 81963,53 руб. За проведение экспертиз и подготовку заключений экспертами каждым из истцов было оплачено 2500 рублей. Таким образом, общий размер вреда, причиненного Козюбченко Т.А. составляет 161342,71 руб., а размер вреда, причиненного Черноусовой Д.Е., составляет 84463,58 руб. Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен материальный ущерб, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они направили в адрес ООО "Бизнес-центр "Аметист" претензию с требованием о возмещении материального ущерба. Однако указанные требования остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве соответчика привлечено ОАО " Р.".

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика ООО "Бизнес-центр "Аметист" в пользу Козюбченко Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, взыскано 158842,71 руб., взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426,85 руб., а всего 165769,56 руб. В пользу Черноусовой Д.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, взыскано 81963,58 руб., взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,91 руб., а всего 87197,49 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что вред, причиненный имуществу работником юридического лица, которыми признаются также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица, должен быть возмещен этим юридическим лицом.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу ответчика истцами Козюбченко Т.А. и Черноусовой Д.Г. поданы возражения аналогичного содержания, в которых они просят указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-центр "Аметист" без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Козюбченко Т.А. принадлежит автомобиль Honda модель CR-V гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Черноусова Д.Е. является собственником автомобиля Mercedes Benz модель CLK 230 Kompressor Elegance гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что указанные автомобили находились утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на наземной парковке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ООО "Бизнес-центр "Аметист", где в течение всего дня производились работы по покраске забора.

Согласно заключениям ИП [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поверхности автомобилей имеются многочисленные повреждения в виде наслоения материала с многочисленными вкраплениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение работниками ответчика покрасочных работ находится в причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобилей истцов, а именно: наличия на их поверхности капель краски.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба, заявленного истцами, ответчиком не оспорен, суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили истцов повреждены не в результате действий работников ответчика, поскольку покрасочные работы проводились не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению, поскольку факт проведения покрасочных работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовались материалы проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не была допрошена лейтенант полиции [ФИО]10, проводившая проверку по факту повреждения имущества истцов, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется копия постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была предметом исследования суда.

Довод апеллянта о том, что ответчик в ходе проводимой органом дознания проверки не опрашивался, что ставит под сомнение данные, содержащиеся в материалах проверки, также подлежит отклонению, поскольку принятое по ее результатам постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано и не отменено.

Довод апеллянта о том, что в Актах осмотра транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся неотъемлемой частью проведенных исследований, указано, что специалистом оценивались характер и степень повреждений транспортных средств и отдельных их деталей, узлов, поврежденных в результате ДТП, не принимается во внимание, поскольку доказательств тому, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БЦ "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: