Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сачко П.С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сачко П.С. обратился в суд с иском к Потуроевой В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после выхода на пенсию он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Часто посещал свою сестру [ФИО]8, проживавшую в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рядом с огородом сестры находился газовый участок. После переезда газового участка на новое место между огородами соседей и в конце огорода сестры остался разрушенный склад газового участка, в котором не было крыши, дверей, окон; кирпичная кладка была разрушена, на стенах имелись трещины. Он предложил сестре [ФИО]8 выкупить остаток здания, она согласилась с условием, что документы будут оформлены на нее. Он оформил договор купли-продажи склада на сестру. В акте передачи склада было указано, что он продан под снос. Затем он в сельском Совете оформил участок земли под строение и начал постепенно восстанавливать здание на старом фундаменте.

На спорном участке Сачко П.С. оборудовал место для отдыха, занимался ремонтом трактора, автомобиля, для восстановления склада проводил электричество. При изготовлении дверей, окон, ферм под крышу участвовал сварщик [ФИО]13, восстанавливать крышу помогал [ФИО]9, а также соседи и знакомые. За землю сестре платить было нечем, так как она была инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сестра и дочь сестры Потуроева В.П. интереса к строению не проявляли.

[ФИО]8 тяжело заболела сахарным диабетом. Когда ее состояние ухудшилось, дочь забрала ее к себе, а дом продала. При этом Потуроева В.П. сообщила ему, что дом продали с огородом, а склад остается за ним. Он выяснил, что склад нигде не числится. В архиве нашел решение о выделении земельного участка, через кадастровую палату оформил план участка. Для передачи ему участка и строения он в присутствии [ФИО]11 и с согласия племянницы пригласил нотариуса. Однако сестра [ФИО]8 была в тяжелом состоянии, плохо выговаривала слова и нотариус не стала подписывать документы. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО]8 умерла.

Рядом с указанным строением проживает [ФИО]15, которая сообщила ему, что желает купить это строение. Он сообщил ей об отношениях с племянницей. На что [ФИО]14 сказала, что племяннице нужно выплатить 50 000 руб. Тогда он привез 50 000 руб. и оставил в складе, надеясь все уладить с племянницей.

Однако до настоящего времени Потуроева В.П. чинит препятствия Сачко П.С. в доступе в дом, где хранятся вещи истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения Потуроевой В.П., а именно: бывшего в употреблении черно-белого телевизора " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 2008 года выпуска стоимостью 300 руб., бывшей в употреблении кровати металлической двуспальной, 1980 года выпуска стоимостью 200 руб., бывшего в употреблении спального мешка односпального, нового, 2009 года выпуска, стоимостью 900 руб., бывшего в употреблении журнального столика в хорошем состоянии, 2009 года выпуска стоимостью 200 руб., бывшего в употреблении точила ручного в хорошем рабочем состоянии, 2008 года выпуска, стоимостью 200 руб., бывших в употреблении внутренних ставен для закрытия окон, 2007 года изготовления, размером 1,5 х 1 м по цене 200 руб. за одну, всего на сумму 600 руб.; бывшего в употреблении вулканизатора электрического в хорошем рабочем состоянии стоимостью 2000 руб.; бывшего в употреблении самодельного электрического компрессора 12 атмосфер, в хорошем рабочем состоянии, 2007 года изготовления, стоимостью 2000 руб.; бывшего в употреблении обеденного стола деревянного полированного размером 0,9 х 1,2 м, в хорошем состоянии, приобретенного в 2007 году, стоимостью 300 руб.; бывшего в употреблении стола-верстака деревянного размером 0,9 х 2 м в хорошем состоянии, год изготовления 2007, стоимостью 400 руб.; новой бензопилы "Дружба" с набором запасных частей 5 комплектов, в эксплуатации не находилась, стоимостью 5000 руб.; бывшей в употреблении газовой плиты 4-конфорочной в хорошем рабочем состоянии, приобретенной в 2007 году, стоимостью 800 руб.; бывшего в употреблении газового баллона с редуктором в рабочем состоянии, приобретенного в 2007 году, стоимостью 950 руб., новых молочных фляг алюминиевых емкостью по 27 литров в количестве 15 штук стоимостью по 2700 руб., на сумму 40500 руб.; бывшей в употреблении лестницы деревянной строительной размером 5 метров, самодельной, стоимостью 300 руб.; бывших в употреблении двух оконных рам, застекленных, размерами 1,5 х 1 м, изготовленных в 2008 году, стоимостью 1000 руб., бывшей в употреблении филенчатой двери застекленной с коробкой размером 2 х 1 м, изготовленной в 2008 году, стоимостью 1200 руб., 1000 штук кирпича стоимостью 5000 руб. по 5 руб. за штуку, бывшего в употреблении топливного насоса трактора " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в рабочем состоянии, приобретенного в 2008 году, стоимостью 7000 руб.; бывшей в употреблении антенны алюминиевой телевизионной в рабочем состоянии, приобретенной в 2007 году, стоимостью 200 руб.; бывшего в употреблении самодельного корыта для строительных смесей размером 1,2 х 1,2 м, целого в хорошем состоянии, приобретенного в 2008 году, стоимостью 800 руб.; нового изолированного провода наружного подключения длиной 10 метров, стоимостью 600 руб.; 5 новых одинарных выключателей по цене 30 руб., на сумму 150 руб.; 4 новых одинарных розеток по цене 30 руб. на сумму 120 руб.; бывшей в употреблении шахтерской лампы в рабочем состоянии, изготовленной в 1970 году стоимостью 40000 руб., кружки из цветного металла желтого цвета, изготовленной в 1920 году стоимостью 30000 руб., бывшего в употреблении кислородного шланга длиной 10 метров в хорошем рабочем состоянии, стоимостью 500 руб., бывшего в употреблении электросчетчика в хорошем рабочем состоянии, приобретенного в 2008 году, стоимостью 400 руб., новой поршневой группы на трактор " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимостью 7000 руб., щеток для электросчетчика (ящика), по остаточной стоимости 300 руб., на общую сумму 148920 руб.; и взыскании с ответчицы в пользу истца принадлежащих истцу денежных средств, находящихся в незаконном владении ответчицы, в размере 54500 руб.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года суд отказал Сачко П.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец с таким решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года отменить.

В обоснование поданной жалобы Сачко П.С. указывает, что суд не принял во внимание показания Потуроевой В.П., согласно которым в спорном строении действительно находится некое имущество, которое ей не принадлежит.

Апеллянт указывает, что детально описал каждый предмет, находящийся в этом сарае, что подтверждает его право собственности на эти вещи.

Суть апелляционной жалобы Сачко П.С. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительного того, что истец не представил достаточных доказательств принадлежности спорного имущества, находящегося во владении Потуроевой В.П.

Потуроева В.П. с доводами жалобы не согласилась и обратилась в суд с возражениями, в которых просит оставить решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года без изменения, а жалобу Сачко П.С. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Сачко П.С., его представителя по доверенности Матяш В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209,218,301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно он является собственником имущества и денежных средств, указанных в исковом заявлении, а также доказательств того, что Потуроева В.П. незаконно удерживает такое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции на основании письменных доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, Сачко П.С. не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на указанное в иске движимое имущество, а также денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Сачко П.С. о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие его требования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку все вышеперечисленные истцом доказательства были указаны в решении и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Волгодонского районного суда Ростовской области законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачко П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: