Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Гузикова В.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тацинского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Администрации Тацинского сельского поселения к Черниковой М.Н. и Гузикову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.12.1998 г. и от 19.05.2011 г., в обоснование указав, что Черникова М.Н., не обладающая правом собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продала ее 19.05.2011 г. Гузикову В.А.

Истец указал, что приговором Тацинского районного суда от 23.01.2013г. Черникова М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, потерпевшим по делу признана администрация Тацинского сельского поселения.

Согласно данному приговору, Черникова М.Н. в период времени с марта 2011 г. по 16 апреля 2011 г., используя подложный договор купли-продажи от 30.12.1998 года, согласно которому К.Е.И. якобы продала ей данную квартиру за денежные средства в сумме 10000 руб., для производства государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, получила право собственности на квартиру, о чем 7 мая 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о переходе права собственности на указанную квартиру к Черниковой М.Н., стоимость которой согласно отчету от 12.09.2012 г. об определении рыночной стоимости независимого оценщика ИП Г.С.Н. составила 619 000 руб.

Истец считает, что своими действиями Черникова М.Н. причинила ущерб администрации Тацинского сельского поселения на указанную сумму.

Истец указал, что ранее действительно собственником спорной квартиры по договору приватизации от 21.06.1994 г. являлась К.Е.И., однако после ее смерти 18.04.2006 г. и ее сына - К.В.Г. в 2010 году, поскольку наследники отсутствовали, квартира перешла в порядке наследования по закону выморочного имущества в собственность Администрации Тацинского сельского поселения.

19.05.2011 г. Черникова М.Н. продала квартиру Гузикову В.А. за 300 000 руб. на основании договора купли-продажи, о чем была произведена в ЕГРП государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к Гузикову В.А.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между К.Е.А. и Черниковой М.Н., применив последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за Черниковой М.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2011 г. данной квартиры, заключенный между Черниковой М.Н. и Гузиковым В.А ... применив последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру в ЕГРП за Гузиковым В.А.;

- признать право собственности на указанную квартиру за Администрацией Тацинского сельского поселения.

Гузиков В.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации Тацинского сельского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере 162789, 19 руб., в обоснование указав, что он, являясь добросовестным приобретателем квартиры, произвел неотъемлемые без вреда для имущества ее улучшения квартиры.

Гузиков В.А. также указал, что не знал и не мог знать о том, что квартира, приобретенная им у Черниковой М.Н. похищена, квартиру приобрел в установленном законом порядке, заплатил денежные средства в соответствии с условиями договора, зарегистрировал свои права в Управлении Росреестра по Тацинскому району, произвел за свой счет в квартире ремонт, потратив денежные средства: на газификацию квартиры - 22801,13 руб.; на замену окон и дверей - 68192 руб.; на устройство и установку балконного блока и замену системы отопления - 38670 руб.; на замену водопровода, установку сантехники, установку водонагревателя, оклеивание обоев, замену напольного покрытия и др., так же он произвел регистрацию в коммунальных службах и производит своевременную оплату коммунальных услуг, производит оплату налога на имущество, пользуется квартирой в полной мере, как своим собственным имуществом.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года исковые требования прокурора Тацинского района в интересах Администрации Тацинского сельского поселения удовлетворены в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Гузикову В.А.

Не согласившись с решением суда, Гузиков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.05.2011 года, признания квартиры выморочным имуществом, признания права собственности на спорную квартиру за администрацией Тацинского сельского поселения.

Гузиков В.А. считает решение суда незаконным и неисполнимым, принятым с нарушением норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд не указал основания для признания договора купли-продажи от 19.05.2011 года недействительным.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки добросовестности приобретения спорной квартиры.

Апеллянт указывает, что о приобретении права собственности на спорную квартиру Черниковой М.Н. Администрация Тацинского сельского поселения узнала в апреле 2011 года, однако в суд не обращалась, считая, что срок исковой давности пропущен.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что со встречными исковыми требованиями он должен обращаться к Черниковой М.Н., а не к Администрации Тацинского сельского поселения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гузикова В.А. по доверенности Гузикову О.И., представителя администрации Тацинского сельского поселения Ростовской области по доверенности Касьянову В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1151, 1153 ГК РФ, и исходил из доказанности использования Черниковой М.Н. подложного договора купли-продажи от 30.12.1998 года для регистрации государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и получения права собственности на нее.

Установив данное обстоятельства на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении Черниковой М.Н., суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи данной квартиры заключенной между Черниковой М.Н. и Гузиковым В.А.

С такими выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тацинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, установлено, что Черникова М.Н. используя подложный договор купли-продажи квартиры N4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.1998г., принадлежащей на основании наследования по закону выморочного имущества Администрации Тацинского сельского поселения, незаконно зарегистрировала право собственности на данную квартиру за собой 07.05.2011г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 30 декабря 1998г.

Поскольку договор купли-продажи от 30 декабря 1998г. года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, последующая сделка, совершенная между Черниковой М.Н. и Гузиковым В.А. от 19 мая 2011г. также является недействительной в силу ничтожности.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор от 20.12.1998г. был изготовлен самой Черниковой М.Н., никакого волеизъявления предыдущего собственника на отчуждение этой квартиры не имелось, после смерти законного собственника квартира должна была перейти к государству как выморочное имущество.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в течение одного года с момента вступления приговора в отношении Черниковой М.Н. в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким обоснованием отказа в применении срока исковой давности.

Между тем, ошибочное указание судом на ч.2 ст.181 ГК РФ не повлияло на существо постановленного судом решения, так как срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, ввиду того что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной недействительной сделки не истек, поскольку договор купли-продажи квартиры хоть и датирован 30.12.1998г., но фактически был изготовлен не ранее марта 2011г., а регистрация сделки была произведена 7 мая 2011г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш.".

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на квартиру за государством в лице Администрации Тацинского сельского поселения.

Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Тацинского района, признал недействительным договоры купли-продажи от 30.12.1998г. и 19.05.2011г., признал право собственности на спорную квартиру за Администрацией Тацинского сельского поселения.

Ссылка в жалобах на то, что Гузиков В.А. является добросовестным приобретателем, выводы суда не опровергает, так как в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, исходя из того, что спорное недвижимое имущество было похищено и не попало во владение администрации Тацинского сельского поселения помимо ее воли, ссылка в жалобах на то, что Гузиков В.А. является добросовестным приобретателем на существо постановленного решения не влияет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Тацинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: