Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Корниловой Т.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Новиковой А.Л., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований Романов В.А. указал, что 24.07.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " [иные данные1]", принадлежащего истцу, и автомобиля " [иные данные2]", которым управляла Новикова А.Л.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.07.2012г., Новикова А.Л. признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности.

В результате столкновения автомобиль " [иные данные1]", принадлежащий Романову В.А., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Романова В.А. на момент ДТП на основании договора ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в которую обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения, выплаченного Романову В.А., составила 42935,23 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, Романов В.А. обратился к независимому оценщику [ФИО1], которым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа составила 142895 рублей, с четом износа - 142536,31 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43403,28 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов В.А. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб с учетом ранее выплаченной суммы в пределах лимита ответственности страховщика - 77064,77 рублей; с ответчика Новиковой А.Л. взыскать 43403,28 рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей - 27895 рублей; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и Новиковой А.Л. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины - 4650,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 955,20 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Романова В.А. 50464,63 рублей, из которых разница недоплаченного страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости - 36179,25, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1285,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13000 рублей. Взыскал с Новиковой А.Л. в пользу Романова В.А. 3580,84 рублей, из которых разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 1180,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу [ФИО2] расходы в размере 1000 рублей, понесенные в связи с явкой эксперта в судебное заседание для дачи показаний.

Не согласившись с постановленным решением, Романов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля " [иные данные1]" произведена оценщиком [ФИО1] с учетом того, что срок гарантийного обслуживания указанного автомобиля не истек на момент ДТП. Однако это обстоятельство при проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " [иные данные1]" экспертом [ФИО2] не принято во внимание, а также не соблюдены требования Методических рекомендаций для определения стоимости восстановительного ремонтаN [иные данные3].

Апеллянт указывает, что в экспертном заключении, составленном оценщиком [ФИО2], имеются противоречия: первоначально эксперт указал, что номера каталожных деталей в отчете [ФИО1] различаются, однако позже [ФИО2] указала, что каталожные номера одинаковы и в отчете [ФИО1], и в её заключении.

Апеллянт полагает, что суд должен был выяснить у [ФИО2] причину существенного снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при условии, что срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании оценщика [ФИО1], не направил запросы по своей инициативе для получения информации о хождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Романова В.А. и его представителя Зудихина А.Н., Новикову А.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего по вине Новиковой А.Л. 24.07.2012г., автомобилю " [иные данные1]", принадлежащему Романову В.А., причинены механические повреждения.

Как установлено судом, Романов В.А. обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2012г. с участием автомобиля " [иные данные1]", принадлежащего истцу, и автомобиля " [иные данные2]", которым управлял виновник ДТП - Новикова А.Л. Страховой компанией истцу была выплачено страховое возмещение в размере 42935,23 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, составила по данным отчета независимого оценщика [ФИО1] N [номер1] от 11.09.2012г. с учетом износа 142536,31 руб., без учета износа - 142 895 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 43403,28 рублей.

Судебная товароведческая экспертиза, проведенная по инициативе ответчика, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романова В.А. в 50514,48 руб. с учетом износа и 51695,32 руб. - без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля - 28600 рублей.

Критически оценивая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Романова В.А., произведенный оценщиком [ФИО1], суд исходил из того, что необходимость такого расчета по ценам официального дилера при нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд посчитал возможным в основу решения положить заключение судебной товароведческой экспертизы.

С учетом указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд пришел к выводу о том, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 42935,23 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенной нормы права следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он подлежит взысканию с виновника ДТП.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу Романова В.А., суд исходил из того, что поскольку на основании приведенных выше норм материального права страховая компания должна возместить сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в размере 50514,48 рублей, утрата товарной стоимости составила 28 600, стоимость причиненного ущерба, подлежащая возмещению страховщиком, составляет 79114,48 рублей.

Поскольку ранее ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу Романова В.А. 42935,23 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере 36179,25 рублей, которая состоит из разницы между денежной суммой, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца, и ранее выплаченным страховым возмещением.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что указанная денежная сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю Романова В.А., который должен определяться без учета износа и пришел к выводу о том, что с Новиковой А.Л. в пользу Романова В.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля, которая составляет 1180,84 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ. Расходы по обеспечению явки эксперта [ФИО2] в суд возложены на ОСАО "Ингосстрах", а расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины суд разделил между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт не учел факт нахождения автомобиля Романова В.А. на гарантийном обслуживании, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вывод суда об отсутствии доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании следует из материалов дела и апеллянтом не опровергнут.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание оценщика [ФИО1], также не указывает на неправильное разрешение судом спора по существу.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ремонт своего автомобиля он произвел на сертифицированной станции представительства Тойоты и понесенные им расходы составили сумму, указанную в отчете оценщика [ФИО1]

Ошибочные доводы апеллянта о том, что суду по собственной инициативе необходимо было запросить документы, подтверждающие, что ООО " [иные данные4]" является официальным представительством [иные данные5], а также документы о каталожных номерах деталей и их стоимости в зависимости от моделей автомобилей, судебная коллегия отклоняет. Обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны по делу, что соответствует принципу состязательности гражданского процесса.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены основания для изменения постановленного по делу решения.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца как потребителя, предусмотренные договором ОСАГО от 10.12.2011г. на получение страхового возмещения в полном объеме, ответчиком ОСАО "Ингосстрах" были нарушены.

При удовлетвори судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г.)

Однако суд указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела не учитывал. Поскольку требования Романова В.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме ОСАО "Ингосстрах" выполнены не были и сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36179,25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 18089,6 рублей и решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года изменить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Романова В.А. штраф в размере 18089,6 рублей, а всего взыскать 68554,23 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: