Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Ульяновой О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Г.А. обратилась в суд с иском к Ульяновой О.В., третье лицо ТСЖ " Э." о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В декабре 2011 года в результате течи коммуникаций, находящихся в квартире ответчицы, произошло залитие квартиры истицы, были повреждены коридор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящаяся в помещениях мебель. Факт залития был зафиксирован актом комиссии ТСЖ " Э.". Согласно заключению ООО " С." стоимость ущерба составила 123470 рублей, которые истица просила взыскать с ответчицы. Кроме того, Денисова Г.А. просила взыскать с ответчика стоимость поврежденных в результате залития дверей в размере 13 85 рублей 10 копеек, стоимость поврежденной мебели в размере 30578 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 116438 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 8000 рублей и судебные расходы.

20 июня 2013 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Ульяновой О.В. в пользу Денисовой Г.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития, в размере 116 438 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате залития мебели (тумбы Капри-105, артикул 180011 СР-2, шкаф Капри - 20, артикул 180024 СР-3, зеркало Капри - 85, артикул 180129 СР-4) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 1 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 333 руб. 59 коп., стоимость отправки телеграммы в размере 333 руб. 59 коп., стоимость справки о принадлежности, полученной для подачи иска в суд, в размере 360 руб. 97 коп., стоимость выписки из ЕГРП, полученной для подачи иска в суд, в размере 230 руб., госпошлину в размере 3 688 руб. 76 коп., а всего 164 384 руб. 91 коп.

Кроме того, суд взыскал с Ульяновой О.В. в пользу ООО " С." стоимость вызова эксперта в суд в размере 1 500 руб.

Ульянова О.В. с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение по результатам исследования ООО " С.", поскольку указанное заключение составлено неверно и с повышенным коэффициентом. Судом не было установлено, откуда произошло залитие квартиры. В представленном суду акте о залитии также не указано место образования течи.

Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", ответчик полагал, что ТСЖ не выполнялись требования по ежегодному осмотру инженерных сетей. Апеллянт полагал, что залитие произошло из-за износа коммуникаций, при этом председатель ТСЖ не стал устанавливать причину залития, вследствие чего данное обстоятельство не отражено в акте о залитии.

Кроме того, апеллянт указал, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО СЧУ " Р.", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60480 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьей 15, 209, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", и возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на Ульянову О.В., которая в нарушение статьи 210 ГК РФ не исполняла надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ей имущества.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права, правильно примененным судом при вынесении решения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в декабре 2011 года произошло залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии квартиры, подписанным председателем ТСЖ " Э.", из которого следует, что течь произошла по халатности жильца квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственницей которой является ответчица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также в апелляционной жалобе, ответчица ссылалась на отсутствие вины в причиненном ущербе. Указанные доводы противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела со стороны ответчицы - собственника квартиры, из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия своей вины в этом не представлено, представленные истицей доказательства, подтверждающие причину течи, в том числе показания свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, ответчицей не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залития квартиры.

Согласно заключению ООО " Ю." наиболее вероятным источником залития квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно акта о заливе квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ " Э." является система внутреннего водоснабжения и канализации ванной комнаты и туалета квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующая требованиям строительных норм и правил.

Поскольку выводы судебной экспертизы ответчицей не оспорены, иных доказательств о причинах залития в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии вины ответчицы в причиненном ущербе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ТСЖ " Э," требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не устанавливают иную причину залития.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, судом в основу решения положено заключение о результатах исследования, проведенного ООО " С.".

При этом судебная коллегия отмечает, что суд пришел к такому выводу проанализировав и оценив как данное заключение, так и заключение ОСТЭИ СЧУ " Р.", а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших исследования. Выводы о принятии одних доказательств и об отклонении других доказательств судом в решении мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи