Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к [ФИО]7, [ФИО]6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с возложением на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В иске Банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчицей [ФИО]7 был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 60 месяцев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору с [ФИО]6 был заключён договор поручительства.

Банк указывает, что [ФИО]7 получила денежные средства по кредиту, однако прекратила погашение основного долга и процентов в предусмотренном кредитным договором порядке, в связи с чем у Банка появилось право досрочно взыскать задолженность.

Также в иске указано на то, что, согласно кредитному договору, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчики [ФИО]7 и [ФИО]6 не возражали против заявленных исковых требований.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ с учётом того, что кредитор своим бездействием содействовал увеличению размера данной неустойки, не принял мер к реальной возможности к уменьшению её размера, что повлекло бы и уменьшение ответственности поручителя.

По мнению заявителя, Банк при заключении договоров не проверил платёжеспособность и имущественное состояние заёмщика и поручителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения и [ФИО]7 заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно которому [ФИО]7 получила в Банке кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,2% годовых на срок 60 месяцев, обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчица [ФИО]7 допускала нарушение порядка и сроков погашения кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ответчицей [ФИО]6 заключён договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По условиям договора поручительства, ответчица [ФИО]6 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий данного кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик по основному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, [ФИО]6 является поручителем по кредитному обязательству, условия договора поручительства не противоречат закону и существу поручительства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ с учётом того, что кредитор своим бездействием содействовал увеличению размера данной неустойки, не принял мер к реальной возможности к уменьшению её размера, что повлекло бы и уменьшение ответственности поручителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из п. 2.3 договора поручительства усматривается, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, взыскание неустойки с поручителя произведено на законных основаниях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с диспозицией статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного вследствие неисполнения обязательств права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Банк при заключении договоров не проверил платёжеспособность и имущественное состояние заёмщика и поручителя, не имеет правового значения, поскольку Банк при заключении договора руководствовался нормами действующего законодательства, в кредитном договоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, также Банк воспользовался средством обеспечения исполнения обязательств - поручительством.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: