Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-14028

Судебная коллегия о гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Рыбиной В.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения, КУИ Красносулинского района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта владения и пользования гаражом по праву собственника и признании права собственности на гараж.

В обоснование иска сообщила, что Постановлением главы г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области N 65 от 22 января 2002 года ее супругу [ФИО]13 было разрешено строительство гаража на дворовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23 января 2002 года было выдано разрешение N 3 на строительство гаража. Гараж они с мужем строили с 2002 года по 2004 год и с указанного времени пользуются им, как своим собственным. Производили капитальный и текущий ремонты. 17 марта 2006 года Постановлением главы Красносулинского городского поселения N 21 16-ти квартирному жилому дому, ранее значившемуся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был присвоен новый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, в техническом паспорте указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в остальных документах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруг при жизни оформил межевой план, кадастровый паспорт, технический паспорт, но оформить право собственности на гараж не успел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её супруг умер. После его смерти осталось наследственное имущество: гараж, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 доля квартиры. Она является единственной наследницей, так как её дочери, Королева Е.Ю. и Ряполова Т.Ю. подали в нотариальную контору заявления об отказе от причитающихся им долей на наследство. Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и выяснила, что её супруг при жизни не успел оформить право собственности на принадлежащий ему гараж.

Просила установить факт владения и пользования ею по праву собственника гаражом N 1 Лит. Г, расположенным на дворовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней, как за наследницей, право собственности на указанный гараж.

Решением Красносулинский районный суда Ростовской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Рыбиной В.А. было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 265 ГПК РФ о том, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установив, что Рыбину Ю.Б. в предусмотренном законом порядке земельный участок под строительство гаража не предоставлялся; что построенный им гараж по своим размерам значительно превышает размеры гаража, разрешение на строительство которого им было получено; что построенный им гараж расположен на домовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы жильцов указанного дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт владения и пользования указанным гаражом по праву собственника не может быть установлен, так как это противоречит действующему законодательству, и установление указанного факта не может служить основанием для признания права собственности на указанный гараж. Поэтому в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласилась Рыбина В.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем же основаниям, которыми обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции: что Постановлением главы г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области N 65 от 22 января 2002 года ее супругу Рыбину Ю.Б. было разрешено строительство гаража на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дворовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; что 23 января 2002 года ему было выдано разрешение на строительство гаража; что гараж они с мужем строили с 2002 года по 2004 год и с этих пор пользуются им, как своим собственным; что 21 июля 2012 года её супруг умер, не успев оформить документы на право собственности на гараж и по указанным основаниям просила решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рыбину В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Постановлением главы г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области N 65 от 22 января 2002 года Рыбину Ю.Б. было разрешено строительство гаража на ул. Театральной на дворовой территории дома N 2.

23 января 2002 года Рыбину Ю.Б. было выдано разрешение N 3 на строительство гаража.

10.12.2009 года по заявлению Рыбина Ю.Б. был оформлен межевой план земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Земельный участок под строительство гаража в предусмотренном законом порядке Рыбину Ю.Б., как было установлено судом первой инстанции, не предоставлялся.

Норма ст. 265 ГПК РФ, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, но только в том случае, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке. Если же такого документа не было, то установление факта владения строением по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 264 ГПК РФ не допустимо.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 26 того же Постановления разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и\или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимо имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 19 и п. 2 ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР 1991 г. правом предоставления земельных участков из земель городов в пределах городской черты имели городские Советы народных депутатов.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ "О местном самоуправлении", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Таким образом, согласно действовавшему на период строительства гаража законодательства, предоставление земельных участков в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления, то есть соответствующей городской (районной) администрации.

Рыбин Ю.Б. осуществил строительство гаража, на земельном участке, расположенном на домовой территории многоквартирного жилого дома, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома; не предоставленном ему для этого в предусмотренном законном порядке. Площадь возведенного гаража значительно превышает размеры, указанные в разрешении на его строительство. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что оснований для признания права собственности на возведенный гараж за Рыбиной В.А. не имеется.

Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: