Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-14007

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей: Алферовой Н.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автоколонна 1558" обратилась в суд с иском к Дзюба Е.В., ООО "СГ "Адмирал", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на то, что 01.07.2011 года в 00 часа 25 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобилей " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дзюба Е.В., и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.Е.И., принадлежащего ОАО "Автоколонна 1558". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Дзюба Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ "Адмирал". Истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с учетом износа составила 259759 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости 23687 руб. 67 коп. Так как по договору ОСАГО лимит страховой выплаты установлен в 120000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 163447 руб. 21 коп., которая, по мнению истца, должна быть взыскана с Дзюба Е.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб.; взыскать с Дзюба Е.В. разницу между страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере- 181487 руб., взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Дзюба Е.В. расходы по оплате досудебной оценки в размере 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6068 руб., почтовые расходы в размере 735 руб. 66 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 21145 руб., расходы по оплате консультации эксперта в размере 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2012 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку Федеральной службой по финансовым рынкам принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "Страховая группа "Адмирал" от 24.07.2012 года.

20 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 1120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2424 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 8458 руб., расходы по оплате консультации эксперта в размере 200 руб.; взыскал с Дзюба Е.В. разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в размере 181487 руб. 53 коп., расходы за проведение досудебной оценки в размере 443 руб. 66 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12687 руб., расходы по оплате консультации эксперта в размере 300 руб.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, просит отменить данное решение.

Апеллянт считает необоснованным взыскание с РСА расходов на оплату услуг специалиста в размере 1120 руб. и судебной экспертизы в размере 8458 руб., полагая, что данные расходы в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" являются частью компенсационной выплаты, которая в сумме не может превышать 120000 рублей. Обращает внимание на то, что не заявлял ходатайств перед судом о назначении судебных экспертиз. Апеллянт указывает, что истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, в связи с чем полагает, что право истца на получение компенсационной выплаты нарушено не было, а не обращение истца в заявительном порядке является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Также обращает внимание на процессуальные нарушения, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес апеллянта не поступали.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дзюба Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 931, 943, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из материалов дела, установил, что 01.07.2011 года в 00 час. 25 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением Дзюба Е.В. и автомобиля "BYD F3", под управлением Лященко Е.И., принадлежащего ОАО "Автоколонна 1558". Виновным в произошедшем ДТП был признан Дзюба Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "Адмирал" по договору обязательного страхования. Истец своевременно обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП - ООО "СК "Адмирал". Однако страховая компания, произведя осмотр, страховое возмещение не выплатила. В ходе рассмотрения дела у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" суд исходил из судебной автотовароведческой экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2011 год, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 262557 руб., без учета износа - 267239 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости составила 34248 руб. В связи с чем, полная стоимость ущерба составила 301487 руб. 53 коп. (267239 руб. 53 коп.+34248 руб.). На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Дзюба Е.В. разницы между страховым возмещением и полным размером ущерба в размере 181487 руб. 53 коп. (301487 руб. 53 коп.-120000 руб.).

Указанные обстоятельства дела и выводы суда не оспаривались сторонами и не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части законность и обоснованность решения суда не проверяет.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом и осмотр транспортного средства, по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате судебных экспертиз, а также расходов по оплате консультации эксперта, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и взыскал указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При том, что ОАО "Автоколонна 1558" обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "Страховая группа "Адмирал", у которой в ходе рассмотрения дела была отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем в качестве соответчика судом был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Поэтому говорить о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, нет оснований.

Ссылка в жалобе на п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку расходы по оплате услуг эксперта, специалиста являются судебными расходами, их взыскание по результатам рассмотрения дела регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства и не зависит от заявления ходатайства о проведении экспертизы тем или иным лицом. В отношении данного вида расходов указанная апеллянтом норма права применению не подлежит.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в не направлении в адрес апеллянта копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела (л.д. 171, 172), Российский Союз Автостраховщиков извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил. Судебная коллегия отмечает, что при добросовестном отношении к осуществлению своих прав и обязанностей, связанных с ознакомлением с исковыми требованиями, апеллянт, как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копию искового заявления с приложенными к нему документами. При таких обстоятельствах довод жалобы о не направлении копии искового заявления с приобщенными к нему документами повлечь за собой отмену судебного постановления не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: