Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-14003

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строительный трест "КСМ-14", ООО "КСМ-14" о взыскании убытков, указав, что 09.12.2003 года между ним и ООО "Строительный трест "КСМ-14" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался передать инвестору в собственность нежилое помещение, расположенное в блоке "Б", площадью 131,4 кв. м в подвале данного многоквартирного дома. Оплатив в кассу ООО "Строительный трест "КСМ-14" в 2006 году 226118 рублей, истец исполнил свои обязательства по указанному договору.

21 июля 2006 года по договору уступки прав требования Степанов А.Ю. уступил К.Т.В ... право требования исполнения обязательств застройщиком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2003 года за 1517080 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение комната N 4 площадью 135,4 кв. м жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома по данному адресу. Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя К.Т.В. указанное нежилое подвальное помещение.

В связи с изъятием у К.Т.В. нежилого помещения, ею был подан иск к Степанову А.Ю. о взыскании с него убытков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и в части отказа К.Т.В. в удовлетворении иска к Степанову А.Ю. принято новое решение, которым со Степанова А.Ю. в пользу К.Т.В. взысканы убытки в размере 1517008 рублей и госпошлина в размере 3000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12785,40 рублей.

Истец полагает, что причиной взыскания с него убытков в пользу К.Т.В. явилось неправомерное отчуждение подвального помещения по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве. Застройщик, заведомо зная о техническом статусе помещений, сознательно продал его истцу, введя последнего в заблуждение относительно приобретаемого помещения, а также возможности его самостоятельного использования, поскольку об указанных фактах Степанов А.Ю. знать не мог. Указывает, что решением арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена недействительность договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве, в силу чего дополнительно его признания таковым не требуется.

В результате неправомерных действий ответчиков Степанову А.Ю. причинены убытки, которые ему не возмещены. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования и отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда, Степанов А.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Строительный трест "КСМ-14", ООО "КСМ-14" в солидарном порядке 1532865,40 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2013 году в удовлетворении иска Степанова А.Ю. к ООО "Строительный трест "КСМ-14", ООО "КСМ-14" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд взыскал со Степанова А.Ю. в пользу ООО "Строительный трест "КСМ-14" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Со Степанова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2664,32 рублей.

Считая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, Степанов А.Ю. подал апелляционные жалобы, в которых просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения, суд не применил положения статьи 15 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска, выражает несогласие с выводом суда о том, что он при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2003 года не был введен в заблуждение или обман, поскольку при заключении договора знал, что заключает и финансирует строительство нежилого помещения, а именно подвала в жилом доме.

По мнению автора жалобы, факт заключения им договора на приобретение нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома сам по себе не может говорить о том, что он осознавал, что приобретает техническое помещение.

На апелляционные жалобы Степанова А.Ю. представителем ООО "Строительный трест "КСМ-14" поданы возражения, в которых он указывает не необоснованность доводов жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Степанова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Степанов А.Ю. в уточненном исковом заявлении от 18 июня 2013 года отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки размере 1532865,40 рублей.

Вместе с тем, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении иска Степанова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми дело должно быть рассмотрено в пределах требований и по основаниям, указанным стороной истца.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Степановым А.Ю. и ООО "Строительный трест "КСМ-14" 09.12.2003 года был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условиями которого была предусмотрена обязанность застройщика передать в собственность инвестора нежилое помещение, расположенное в блоке "Б", в подвале, общей площадью 131,4 кв. м, а инвестор обязался финансировать данное строительство. Степанов А.Ю. произвел оплату по договору в сумме 226118 рублей, путем внесения в кассу застройщика денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не оспаривается сторонами.

30.06.2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2003 года, пунктом 3 которого стороны оговорили, что в связи с прохождением в приобретаемом нежилом помещении общедомовых коммуникаций, на инвестора накладывается обременение в виде обеспечения свободного доступа обслуживающего персонала ТСЖ для профилактических и ремонтных работ этих коммуникаций по требованию председателя ТСЖ.

21 июля 2006 года между К.Т.В. и Степановым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования, по которому истец уступил К.Т.В. право требования исполнения обязательств застройщиком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2003 года. Цена сделки была определена в 1517080 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение комната N 4 площадью 135,4 кв. м жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за всеми собственниками помещений многоквартирного дома по данному адресу. Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя К.Т.В. указанное нежилое подвальное помещение.

В связи с изъятием у К.Т.В. подвального помещения, ею был подан иск к Степанову А.Ю. о взыскании с последнего убытков, по результатам рассмотрения которого кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со Степанова А.Ю. в пользу К.Т.В. взысканы убытки в размере 1517080 рублей, госпошлина в сумме 3000, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12785,4 рублей.

Истец полагает, что взыскание с него в пользу К.Т.В. убытков явилось результатом неправомерного отчуждения подвального помещения по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Степанов А.Ю. считает, что он был намеренно введен в заблуждение застройщиком, который имел проектную документацию, относительно приобретаемого помещения. В силу указанного, истец не мог знать о том, что приобретаемое им помещение является по своему статусу и функциональному назначению техническими.

Истец полагает, что ООО "Строительный трест "КСМ-14" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, в результате чего ему причинены убытки в размере взысканной с него суммы в пользу К.Т.В., в том числе и 226118 рублей, первоначально оплаченных им в кассу ООО "Строительный трест "КСМ-14".

Принимая во внимание, что при заключении договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2003 года ООО "Строительный трест "КСМ-14" действовало в качестве доверительного управляющего имущества ООО "КСМ-14", истец указал в качестве соответчика по делу ООО "КСМ-14" и просил суд денежные средства взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения в установленном судом спорном правоотношении исключает наступление имущественной ответственности ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается состава деликтной ответственности. Кроме того Степановым А.Ю. не было представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими для него убытками по заключенному им договору уступки права требования с К.Т.В. и действиями ответчиков.

Давая оценку дополнительному соглашению от 30.06.2006 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2003 года, заключенному между истцом и ООО "Строительный трест "КСМ-14", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Степанов А.Ю., добровольно действуя своей волей и в своем интересе, подписывая указанное соглашение, знал, что в приобретаемом им помещении находятся общедомовые коммуникации, но не проявил должной заботливости и осмотрительности, согласившись с условиями указанного дополнительного соглашения, чем возложил на себя все риски, связанные с нахождением в указанном помещении общедомовых коммуникаций.

Таким образом, доводы Степанова А.Ю. о том, что ответчик заведомо зная о техническом статусе помещения, сознательно продал его истцу, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Указание истца на то, что факт заключения им договора на приобретение нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома сам по себе не может говорить о том, что Степанов А.Ю. осознавал, что приобретает техническое помещение, не подлежащее отчуждению, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку данные утверждения не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, применительно к ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчиков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенными им убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Поскольку, увеличив размер исковых требований, истец в нарушение ч. 2 ст. 92 ГПК РФ не произвел доплату государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2664 рубля 33 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в них представителя ООО "Строительный трест "КСМ-14", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование представителя ответчика о взыскании расходов в размере 50000 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать со Степанова А.Ю. в пользу ООО "Строительный трест "КСМ-14" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Степанова А.Ю, к ООО "Строительный трест "КСМ-14", ООО "КСМ-14" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу ООО "Строительный трест "КСМ-14" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со Степанова А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2664 рубля 33 копейки.

Председательствующий:

Судьи: