Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13999

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гояева А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛА:

Гояев А.Л., ООО "Маст-Строй" в лице генерального директора Гояева А.Л. обратились в суд с заявлением о признании отказа начальника полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону в предоставлении Гояеву А.Л. запрашиваемых сведений незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав в полном объеме путем безотлагательного предоставления запрашиваемой информации.

В обоснование заявленных требований указано, что Гояев А.Л. располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых оказались затронуты честь, доброе имя и деловая репутация его и ООО "МАСТ-СТРОЙ". В связи с чем, Гояев А.Л. через своего представителя обратился к начальнику УМВД России по г. Ростову-на-Дону с требованием о предоставлении соответствующей информации. Однако письмом от 20.02.2013 года в предоставлении запрошенной информации было отказано с указанием на необходимость уточнения нарушенных прав гражданина. Оспариваемый отказ в предоставлении сведений нарушает конституционное право заявителя на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также создает препятствие к осуществлению его права на обращение в государственные органы и за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 года в удовлетворении требований Гояева А.Л. и ООО "Маст-Строй" отказано.

В апелляционной жалобе Гояев А.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Сапарова Р.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из копии записи акта о смерти N ... от ... года Гояев А.Л. умер ... года, то есть после принятия судом решения по делу и подачи апелляционной жалобы.

В главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия апелляционной инстанции после смерти гражданина, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за 1 квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "МАСТ-СТРОЙ" решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", дал оценку действиям УМВД России по г. Ростову-на-Дону и пришел к выводу о правомерности действий начальника полиции Танеева Д.Б. и об отсутствии нарушений прав заявителя.

При этом суд исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения адвоката Буциковой Т.Ю. в интересах Гояева А.Л. УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлен ответ в сроки и порядке установленном положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 59-ФЗ от 02.05.2006 г. Испрошенная информация относится к категории информации ограниченного доступа (информация, доступ к которой ограничен федеральными законами), в связи с чем, не может быть предоставлена любому лицу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств нарушения прав и законных интересов отказом в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено. Сам по себе факт несогласия Гояева А.Л. с информацией, содержащейся в представленном в установленном законом порядке ответе, о таких нарушениях не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гояевым А.Л. была предоставлена копия экспертного заключения аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2013 г., которое, по его мнению, имеет существенное значение для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания, отклоненных судом. Вместе с тем, данный документ в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение и толкование закона, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено.

На основании изложенного решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы Гояева А.Л. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гояева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи