Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13995

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаревой А.И. в лице законного представителя Малановой Т.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛА:

Маланова Т.А., являясь законным представителем Чеботаревой А.И., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Администрации г.Новочеркасска.

В обоснование доводов заявитель указала, что на её обращения к исполняющему обязанности главы Администрации г.Новочеркасска по ЖКХ и благоустройству Чмулеву В.В., главе Администрации города В.Киргинцеву, Мэру города Новочеркасска, заместителю главы Администрации по ЖКХ и благоустройству Чмулсва В.В., первому заместителю главы Администрации города Л.В. Слядневу по вопросу реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные должностные лица незаконно ограничивались отписками, что привело к вынужденной оплате заявителем ... рублей за потребление электроэнергии в местах общего пользования чужих квартир данного дома.

Заявитель просила признать действия (бездействие) должностных лиц Администрации города незаконными и обязать их реализовать муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности путем организации проведения энергетического обследования дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2013 Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления Малановой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель Чеботаревой А.И. - Маланова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что должностные лица Администрации г.Новочеркасска бездействуют, на обоснованные жалобы заявителя не реагируют, а между тем она вынуждена платить за МОП в чужих квартирах.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д.38, 39) и реестром, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления Малановой Т.А., суд исходил из того, что оспариваемые ею действия должностных лиц местной администрации соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, поскольку должностные лица администрации г.Новочеркасска действовали в пределах своих полномочий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и условий для её функционирования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и правильном применении норм права.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям местной администрации относится утверждение и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организация проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах муниципального образования, организация и проведение иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд 1 инстанции таких условий не установил.

Поэтому, заявленные публично-правовые требования не могут быть удовлетворены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ)

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой А.И. в лице законного представителя Малановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи