Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора : Ляпиной О.В,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Киреева А.И. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 26) о взыскании суммы недоплаты страховых выплат по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.И. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 (далее ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключением МСЭ от 14.01.2008 г. ему впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания. Полученного 21.11.2007 г..

На момент первоначального назначения размер ежемесячной страховой выплаты был исчислен из среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествующей установлению процента утраты трудоспособности, то есть за период август - сентябрь, декабрь 2006 г., январь - апрель, июль - октябрь, декабрь 2007 г. Однако, индексация заработной платы в порядке, установленном п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчиком произведена не была. Размер страховых выплат в соответствии с приказом ответчика N [ФИО]8в от 27.03.2008 г. составил 3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На 01.01.2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, произведенной ответчиком, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец полагал свое право на возмещение вреда, причиненного здоровью, нарушенным, поскольку при назначении ему ежемесячных страховых выплат ответчик не применил повышающий коэффициент - 1,085, установленный Постановлением Правительства РФ N 786 от 19.11.2007 г., и выплачивал ему страховые выплаты в меньшем размере, вследствие чего у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 14.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд обязать ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 выплатить в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 14.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по страховым выплатам за период с 14.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07.08.2013 г. уточненный иск Киреева А.И. удовлетворен.

С ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 в пользу Киреева А.И. взыскана недоплата страховой выплаты за период с 14.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установил, что 14.01.2008 г. истцу установлено профзаболевание.

14.01.2008 г. Кирееву А.И. впервые установлено 30 % утраты профтрудоспособности. При очередных переосвидетельствованиях процент утраты трудоспособности не изменялся.

Истцу исчислены ответчиком страховые суммы, исходя из среднего заработка за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности, то есть за период август - сентябрь, декабрь 2006 г., январь - апрель, июль - октябрь, декабрь 2007 г..

Удовлетворяя исковые требования Киреева А.И., суд исходил из того, что Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ закреплено общее правило по увеличению размера сумм утраченного заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. После 29.11.2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2007 г. предусмотрена индексация размера ежемесячной страховой выплаты с применением коэффициента 1,085 с 01.01.2008 г. Однако, ответчиком перерасчет страховой выплаты истца с применением указанного коэффициента произведен только с 01.01.2011 г. При первоначальном назначении и расчете Кирееву А.И. страховой выплаты коэффициент 1,085 ответчиком применен не был.

Суд также указал, что несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ на момент его вступления в силу положений, определяющих порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, нарушаться не должно.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

ГУ РРО ФСС РФ полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, указывая на нарушение судом норм материального права.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что возможность индексации сумм среднего заработка, рассчитываемых для исчисления ежемесячной страховой выплаты, путем применения коэффициентов МРОТ и инфляции впервые установлена Федеральным законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Перерасчет страховых выплат истцу произведен ГУ РРО ФСС РФ - филиалом N 26 именно на основании названного закона и с учетом содержащегося в п. 2 ст. 2 прямого указания на то, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления его в силу, подлежат перерасчету с 01.01.2011 г ... Данная позиция, по мнению ответчика, также согласуется с нормой п. 1 ст. 4 ГК РФ. Обратной силы Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. не имеет. Ответчик указывает на то, что суд применил иной механизм индексации, тогда как выбор критериев индексации, выступающей в качестве мер антиинфляционной защиты соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГУ РРО ФСС, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 1 января 2004 г., поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 786 от 19.11.2007 года "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 01.01.2008 года размер ежемесячных страховых выплат увеличен в 1,085 раза.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком до 01.01.2011 года не был произведен перерасчет страховой выплаты с учетом установленного с 01.01.2008 года коэффициента 1,085, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о применении индекса 1,085 при определении размера ежемесячной страховой выплаты с 14.01.2008 г. и о взыскании с ответчика суммы недоплаты страховых выплат за период с 14.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом коэффициента 1,085, установленного Постановлением Правительства РФ с 01 января 2008 года, в целом несостоятельны.

Указанный коэффициент введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 786 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни для приведения сумм возмещения вреда в соответствие с действующим на момент выплаты страхового возмещения уровнем цен, и поскольку в нарушение вышеназванного закона данный коэффициент индексации в отношении страховых выплат истца применен не был, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не учитывают положения выше приведенных норм закона и не влияют на существо решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: