Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора: Ляпиной О.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Мирона О.Р. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Гуково обратился в интересах Мирона О.Р. в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц, указав в обоснование требований, что в период работы в ОАО "УК "Алмазная" Мирон О.Р. получил профессиональное заболевание и заключением МСЭ от 12.09.2012 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО "УК "Алмазная" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пр. от 21.12.2009 г. ему начислено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Из начисленной единовременной компенсации ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор г. Гуково просил суд взыскать с ответчика в пользу Мирона О.Р. сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.08.2013 г. с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Мирона О.Р. взыскана сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик не согласился с постановленным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие чторон с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Мирона О.Р. суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 217 Налогового кодекса РФ, положениями Коллективного договора на 2007-2009 г.г. и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г. и исходил из того, что выплаченная истцу на основании ФОС единовременная сумма является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежит.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Мирона О.Р. суммы НДФЛ, удержанной с единовременной компенсации, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация, назначенная Мирону О.Р. на основании положений Коллективного договора на 2007 - 2009 г.г. и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанная единовременная компенсация является дополнительной к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.

В соответствии с приказом ОАО "УК "Алмазная" N3 пр. от 21.12.2009 г. истцу произведена выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Основанием для выплаты компенсации послужил факт установления Мирону О.Р. заключением ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 12.09.2012 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профзаболеванием, приобретенным в период работы на шахте "Алмазная ОАО "УК "Алмазная".

Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.

Так, в соответствии с п. 1.1 вышеназванного соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.

Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленной ему в счет возмещения вреда здоровью суммы единовременной компенсации в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: