Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Нохрина А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Нохрину А.Ю. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля МАРКИ под управлением Нохрина А.Ю. и принадлежащего Родионову В.Н. автомобиля МАРКИ. Виновным в ДТП признан Нохрин А.Ю. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила СУММА, что подтверждается независимым заключением эксперта. При обращении в ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу было перечислено страховое возмещение в СУММЕ, но с момента первого обращения прошло НОМЕР месяцев.

Истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" сумму морального вреда в размере СУММУ; с Нохрина А.Ю. сумму материального ущерба в размере СУММУ расходы по оплате госпошлины в размере СУММУ; расходы по оплате эвакуатора в размере СУММУ; расходы по оплате стоянки СУММУ; взыскать солидарно с ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Нохрина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере СУММУ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013г. суд частично удовлетворил требования, а именно взыскал с Нохрина А.Ю. в пользу Родионова В.Н. сумму ущерба в размере СУММА. и судебные расходы в размере СУММА по оплате услуг представителя, СУММА - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Нохрин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был с него взыскать сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При взыскании с него материального ущерба из расчета стоимости ремонта автомобиля без учета износа истец получает за счет причинителя вреда, то есть Нохрина А.Ю. улучшение своего автомобиля без установленных законом оснований.

Нохрин А.Ю. ссылается в жалобе на то, что размер взыскиваемой госпошлины с него в пользу истца не может превышать СУММА, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Нохрина А.Ю. - Редькова Е.Н., Родионова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении данного решения, суд положил в его основу заключение эксперта, поскольку посчитал, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы и основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства. Иное заключение суду представлено не было и ходатайство о его проведении сторонами не заявлялось. Рыночная стоимость автомобиля не определялась.

При рассмотрении данного спора в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, без учета износа за минусом выплаченной страховой компанией суммы с Нохрина А.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, заключением эксперта НОМЕР А от ДАТА , и исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков.

Также, суд взыскал с ответчика Нохрина А.Ю. в пользу истца сумму расходов на услуги эвакуатора автомобиля в размере СУММА.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за время нахождения автомобиля на стоянке, поскольку истец не доказал, что в период с ДАТА по ДАТА нахождение машины на стоянке вызвано действиями ответчика.

Суд первой инстанции при отказе во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда, руководствовался ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", и исходил из того, что истец не представил доказательств его обращения в страховую компанию со всеми необходимыми документами до ДАТА

Суд, при взыскании расходов на услуги представителя с Норхина А.Ю., руководствовался ст. 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования удовлетворены только в отношении предъявленных к Нохрину А.Ю., в связи с чем, суд взыскал сумму в размере СУММА только с Норхина А.Ю. При этом суд учел сложность категории дела, время его рассмотрения в суде, сложившейся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Также, суд взыскал с Норхина А.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА, поскольку расходы в данной сумме не превышают размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку истец имеет полное право на возмещение убытков, то требования о взыскании с ответчика Нохрина А.Ю. стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченных страховой компанией суммы являются обоснованными, а довод ответчика о взыскании с него суммы восстановительного ремонта с учетом износа необоснованным.

Отклоняя позицию ответчика о взыскании причиненного ущерба в виде разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа автомобиля, суд посчитал ее, не основанной на законе. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа автомобиля, а именно в размере СУММА, из расчета: РАСЧЕТ расходы по эксплуатации.

Довод Нохрина А.Ю. о том, что суд не принял во внимание, что поврежденный автомобиль истца имеет существенный амортизационный износ, судебная коллегия оценивает критически, так как ответчиком не было представлено суду доказательств того, что взысканная сумма не соответствует реальному ущербу. Данных о стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по этому вопросу, не заявлялось, как и не представлено доказательств тому, что истец получил неосновательное обогащение. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, он приобрел автомобиль за месяц до аварии за СУММА, а поэтому оснований считать, что истец получил неосновательное обогащение в силу принятия судом такого решения, не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, вопросы возмещения судебных расходов также справедливо разрешены на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер госпошлины исчислен с учетом взысканной судом суммы ущерба.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нохрина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: