Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Шпильковой В.Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва г. Каменска-Шахтинский о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шпильковой В.Б. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шпилькова В.Б. обратилась в суд с иском к ... МБОУ ДОД СДЮСШОР г. Каменск-Шахтинский о признании незаконным приказа N 94 от 21.06.2013г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работает ... по учебно-спортивной работе МБОУ ДОД СДЮСШОР.

Приказом N64 ... МБОУ ДОД СДЮСШОР от 16.04.2013г. она была назначена работником, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Ознакомившись с приказом, она собственноручно написала, что не согласна с назначением и расписалась.

Согласно п.2 приказа N88 ... МБОУ ДОД СДЮСШОР от 10.06.2013г. "О прохождении курсов по гражданской обороне" она была обязана пройти курсы по гражданской обороне. Ознакомившись с приказом, она собственноручно написала, что не согласна и расписалась, поскольку прохождение курсов по гражданской обороне не входит в ее должностные обязанности.

Приказом N94 ... МБОУ ДОД СДЮСШОР от 21.06.2013г. в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п.9 должностной инструкции ... МБОУ ДОД СДЮСШОР, отказ от исполнения приказа N64 от 16.04.2013г. и отказ от выполнения приказа N88 от 10.06.2013г.

Истица считает приказ N94 от 21.06.2013г. незаконным, поскольку после исполнения обязанностей по своей основной должности, она после 17-00 час. работает по совместительству ... по легкой атлетике (внутреннее совместительство), что соответствует ее образованию и профессии.

По мнению Шпильковой В.Б., с учетом положений ст.60.2 ТК РФ (без наличия письменного согласия работника), и ст.60 ТК РФ требования ... МБОУ ДОД СДЮСШОР о возложении на нее обязанности работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, являются незаконными. Кроме того, на 16.04.2013г. она не имела соответствующей подготовки для того, чтобы занять данную должность.

Основания издания приказа N 94 от 21.06.2013г., как полагала истица, также являются незаконными, поскольку, п.9 должностной инструкции изложен не в полном объеме умышленно. При этом истица никогда не отказывалась от участия в подготовке документации, обеспечивающей функционирование учреждения дополнительного образования.

Изданием приказа N 94 от 21.06.2013г. работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценила в ... руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 15.08.2013г. в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Каменск-Шахтинский.

В судебном заседании истица и ее представитель Шпильков А.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2013г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители МБОУ ДОД СДЮСШОР г.Каменск-Шахтинский - директор Исянов А.З. и адвокат Козлов Р.М., действующий на основании ордера от 19.08.2013г. и доверенности от 23.08.2013г., иск не признали в удовлетворении просили отказать.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.09.2013г. в удовлетворении исковых требований Шпильковой В.Б. отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 193 ТК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.23, 53 Постановления Пленума N2 от 17.03.2004г., и, исходя из факта трудовых отношений истицы с ответчиком в должности ... по учебно-спортивной работе, на которую согласно должностной инструкции, возложена обязанность, в том числе, участвовать в подготовке документации, обеспечивающей функционирование УДО: лицензирование образовательного учреждения, аккредитация и другое, пришел к выводу, что должность, занимаемая истицей, относится к категории руководителей учреждения и по своим трудовым обязанностям она обязана осуществлять деятельность по обеспечению нормального функционирования образовательного учреждения в целом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности приказов N64 от 16.04.2013г. (о назначении работником, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны), N88 от 10.06.2013г. (о прохождении курсов по гражданской обороне).

Судом первой инстанции установлено, что с приказами, послужившими основанием для издания приказа N 94 от 21.06.2013г. (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, и выразила свое несогласие с ними, однако в установленном законом порядке данные приказы истицей оспорены не были.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.9 Должностной инструкции, приказов N64 от 16.04.2013г. и N88 от 10.06.2013г., поскольку истицей был совершен дисциплинарный проступок.

С состоявшимся по делу судебным постановлением Шпилькова В.Б. не согласна, в связи с чем, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, работодателем в нарушении норм ст. 190 ТК РФ в приказе N94 от 21.06.2013г. не указано, за неисполнение каких именно должностных обязанностей к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, по мнению апеллянта, незаконным является и приказ работодателя N 64 от 16.04.2013г. о назначении истицы уполномоченным работником по делам ГО И ЧС.

Так, согласно ч.5 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999г. N782 следует, что на должность работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку.

Данное требование продублировано и в п. 6 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений МБОУ ДОД СДЮСШОР, утвержденного ... МБОУ ДОД СДЮСШОР 16.04.2013г.

Таким образом, по мнению апеллянта, назначение истицы на данную должность, при отсутствии у нее соответствующей подготовки, является незаконным.

Возложение на апеллянта вышеуказанных задач, по ее мнению, является для нее дополнительной работой, что подтверждается п.4 Положения ... , из которого следует, что работа по гражданской обороне может выполняться в установленном порядке по совместительству одним из работников организации.

Апеллянт полагает, что с учетом штата сотрудников МБОУ ДОД СДЮСШОР и количество обучающихся в нем, уполномоченный работник должен быть освобожденным работником и именно за нарушение этого требования директор МБОУ ДОД СДЮСШОР был привлечен к административной ответственности.

По мнению апеллянта, не соблюден работодателем и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а вывод суда, согласившегося с мнением работодателя в данной части является незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что ее отказ от прохождения курсов по гражданской обороне нельзя отнести к дисциплинарному проступку, так как в данном случае обучение не может выступать как трудовая деятельность. Назначение на данную должность осуществлено без согласия работника, что является нарушением ее трудовых прав, следовательно, действия работодателя неправомерны.

В заседании суда апелляционной инстанции Шпилькова В.Б. и её представитель по доверенности от 24.07.2013г. Шпильков А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МБОУ ДОД СДЮСШОР - директор Исянов А.З. и адвокат по ордеру от 17.10.2013г. и доверенности от 23.08.2013г. - Козлов Р.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истица на основании трудового договора от 01.09.2010 года работает в МБОУ ДОД СДЮСШОР в должности ... по учебно-спортивной работе.

Приказом ... МБОУ ДОД СДЮСШОР от 21.06.2013 года N 94 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что истица отказалась исполнить приказы ... школы: N 64 от 16.04.2013г. о возложении обязанностей уполномоченного работника по решению задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и N 88 от 10.06.2013г. "О прохождении курсов по гражданской обороне". В качестве основания издания приказа работодатель указал: приказы по МБОУ ДОД СДЮСШОР N 64 от 16.04.2013г. и N 88 от 10.06.2013г., уведомление от 10.06.2013г. о даче объяснения, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением.

Как следует из иска и пояснений в судебном заседании, истица полагает, что возложение на нее обязанностей уполномоченного работника по решению задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также по прохождению курсов по ГО - незаконно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно п.1.2. должностной инструкции, ... по УСР обязан подчиняться директору спортивной школы; п. 9 предусмотрена обязанность участвовать в подготовке документации, обеспечивающей функционирование образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013г. Главным управлением МЧС России по Ростовской области была проведена плановая выездная проверка с целью изучения организации работы по ГО и ЧС в спортивной школе. По результатам проверки 10.04.2013 года ... школы был вручен акт проверки вместе с предписанием N 19/3/9 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны. В соответствии с полученным предписанием необходимо было в устранить нарушения по организации работы по ГО и ЧС в школе.

Во исполнение акта проверки и предписания 15.04.2013 года был издан приказ N 61 "Об организации гражданской обороны, создании объектового звена РС ЧС МБОУ ДОД СДЮСШОР", котором предусматривалось создание в школе комиссии по чрезвычайным ситуациям, заместителем председателя которой была назначена истица.

15.04.2013 года был издан приказ N 62 "Об организации защиты персонала и обучающихся от опасностей ЧС природного и техногенного характера, опасностей военных действий и назначении должностных лиц", где ... по УСР Шпилькова В.Б. назначена уполномоченным работником на решение задач в области защиты персонала и обучающихся от ЧС.

16.04.2013 года издан приказ N 63 "Об утверждении положения об уполномоченных на решение задач в области ГО МБОУ ДОД СДЮСШОР", были утверждены функциональные обязанности уполномоченного работника на решение задач по ГО и ЧС, и издан приказ N 64 о назначении ... по УСР Шпильковой В.Б работником, уполномоченным на решение задач в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС, который Шпилькова В.Б. подписала с формулировкой "не согласна", а функциональные обязанности уполномоченного работника на решение задач по ГО и ЧС вернула ... , сказав, что это не ее работа, о чем был составлен акт от 18.04.2013 года.

Как установлено судом, для организации работы по ГО и ЧС в МБОУ ДОД СДЮСШОР руководителям необходимо периодически проходить курсы по ГО в управлении по делам ГО и ЧС г. Каменск-Шахтинский. На день проверки удостоверение о прохождении курсов ГО имел только ... , поэтому в управление по делам ГО и ЧС г. Каменск-Шахтинский были направлены ... по УСР Шпилькова В.Б. и ... по АХЧ М.М.В. приказом N 88 от 10.06.2013 года

... по УСР Шпилькова В.Б подписала данный приказ, указав, что не согласна проходить курсы, при этом дать письменное объяснение об отказе выполнить приказы ... истица отказалась, уведомление о необходимости дать объяснения по факту отказа не подписала, о чем был составлен акт от 10.06.2013г.

При этом, ни приказ N 64 от 16.04.2013г., ни приказ N 88 от 10.06.2013 года истицей оспорены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 193 ТК РФ, установив факт нарушения Шпильковой В.Б. трудового законодательства, принимая во внимание, что назначение истицы уполномоченным работником ГО и ЧС не является работой по совместительству или совмещением профессий, поскольку вытекает из основных должностных обязанностей заместителя директора и квалификационных требований к данной должности, что истицей не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения ею обязанностей уполномоченного работника на решение задач по ГО и ЧС, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N 94 от 21.06.2013 г. незаконным, поскольку работодателем соблюдена процедура и установленные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Учитывая, что приказ N 94 от 21.06.2013г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа N 88 от 10.06.2013г., издан работодателем в месячный срок, как того требует ст. 193 ТК РФ, доводы жалобы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 21.06.2013 года наложено на истицу обоснованно, поскольку имело место ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпильковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: