Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Зуева В.Г. к Мальцеву А.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мальцева А.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.Г. обратился в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2012г., с участием автомобиля марки ... , под управлением Мальцева А.В., и пешехода Зуева В.Г., последний был госпитализирован в ГБУ РО Областную клиническую больницу, где находился на лечении с 10.09.2012г. по 19.09.2012г.

Согласно заключению ГБУ РО "БСМЭ", полученные в результате ДТП Зуевым В.Г. повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Истец, указывал, что полученные в результате ДТП травмы причинили ему не только физические, но и нравственные страдания, связанные с физической болью, невозможностью передвижения без трости, в связи с чем, просил взыскать с Мальцева А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Впоследствии Зуев В.Н. неоднократно увеличивал исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции сформулировав их, просил взыскать:

- с ОСАО "Ингосстрах", являющегося страхователем гражданской ответственности водителя Мальцева А.В., расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме ... руб., утраченный заработок за период с 10.09.2012г. по 02.11.2012г. в размере ... руб.;

- с Мальцева А.В. - денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- с ОСАО "Ингосстрах" и Мальцева А.В. - расходы на оплату доверенности на представителя в сумме ... руб.

Зуев В.Г. и его представитель по доверенности от 21.03.2013г.- Банникова М.Н., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили удовлетворить.

Ответчик Мальцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, на том основании, что его вины в ДТП не имеется, после случившегося он вызывал скорую помощь для Зуева В.Г., приезжал к нему в больницу, предлагал свою помощь, от которой Зуев В.Г. оказался и потребовал значительную сумму, выплата которой для него является затруднительной. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда ответчик считал завышенной, не соответствующей последствиям травм, и не учитывающей факт отсутствие его вины в ДТП.

Представитель ответчика адвокат Сафронова И.Ю., действующая на основании ордера от 11.06.201г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представив отзыв на иск, в связи с чем, в отношении представителя ОСАО "Ингосстрах" дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2013г. исковые требования Зуева В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зуева В.Г. сумму утраченного заработка в размере ... руб., а также в счет расходов на оформление доверенности - ... руб.

С Мальцева А.В. в пользу Зуева В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб. в счет оплаты расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуеву В.Г. отказано.

Кроме того, суд взыскал в доход соответствующего бюджета государственную пошлину с Мальцева А.В. в размере ... руб., и с ОСАО "Ингосстрах" в размере ... руб.

Разрешая спорные правотношения, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что как факт ДТП, произошедшего 10.09.2012г. в результате наезда автомобиля, под управлением Мальцева А.В., на пешехода Зуева В.Г., так и факт получения последним в результате данного ДТП травм, ставших причиной его госпитализации, которые впоследствии согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N7008 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья, сторонами не оспаривались.

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения Мальцева А.В., свидетелей, суд пришел к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку, как установил суд, именно виновные действия водителя Мальцева А.В. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд указал, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причин в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самого Зуева В.Г. ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, а также установив, что автогражданская ответственность Мальцева А.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зуева В.Г. суммы утраченного заработка в размере ... руб., при определении размера которого суд, руководствовался нормами ст.1085-1086 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г., а также учитывал размер заработка Зуева В.Г., подтвержденного справками формы 2-НДФЛ за 2011-2012г.г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме ... руб., суд указал, что предъявленные истцом товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретение медицинских препаратов, на требуемую им сумму, приобретались в период март-апрель 2013г., что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о применении Зуевым В.Г. перечисленных лекарственных средств в связи с травмами, полученными в результате ДТП, имевшем место 10.09.2012г.

Кроме того, согласно справке, представленной главным врачом МБУЗ "Городская поликлиника N42", данные препарата не были указаны в назначении хирурга, рекомендованном истцу в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г., учитывая характер и тяжесть телесных повреждений истца, его возраст, предполагающей более длительный период восстановления после различного рода травм и болезней, индивидуальные особенности потерпевшего, вынужденного передвигаться, опираясь на трость, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мальцева А.В. в пользу Зуева В.Г. денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебные расходы связанные с оплатой услуг нотариуса, взысканы судом в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ОСАО "Ингосстрах" и Мальцева А.В. по ... руб. пользу истца с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением суда, Мальцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого без учета установленных по делу обстоятельств.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушены Правила дорожного движения и безопасность движения, в результате чего и произошло ДТП.

Апеллянт считает, что судом не дано надлежащей правой оценки заключению эксперта N7008 от 20.11.2012г., проведенного в рамках административного дела, Заключению врачебной комиссии, пояснениям свидетелей.

При разрешении спора, не принято судом во внимание и то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы ст.1079 ГК РФ, апеллянт утверждает об отсутствии его вины в случившемся ДТП, в то время как вред, причиненный повреждением здоровья Зуева В.Г., возник по вине самого истца, в связи с его грубой неосторожностью.

Апеллянт считает, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

В силу изложенного, по мнению апеллянта, требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика за вред, причиненный повреждением здоровья, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Не соответствующей принципу разумности и справедливости, считает апеллянт сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не учтен размер его апеллянта заработной платы, а также наличие обязательств по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции Мальцев А.В. и его представитель по ордеру от 31.10.2013г. - Сафонова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности от 21.03.2013г. - Банникова М.Н., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 марта 2012г. водитель Мальцев А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ... , допустил наезд на пешехода Зуева В.Г., пересекавшего проезжую часть по ходу движения автомобиля, в результате чего последний был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ РО ОКБ N2, где в условиях стационара в период с 10.09.2012г. по 18.09.2012г. проходил лечение и в дальнейшем был выписан для амбулаторного лечения с диагнозом: ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N7008, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Зуева В.Г. обнаружены ... Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, давность образования в срока, указанный в определении о назначении экспертизы, то есть 10.09.2012г., не исключается. Описанные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья (свыше трех недель).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицал в суде факт причинения Зуеву В.Г. перечисленных травм в результате ДТП.

В силу установленного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности права истца на возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения физических и нравственных страданий Зуеву В.Г., степень тяжести причиненного вреда здоровью - вред средней тяжести, необходимость лечения в медицинском учреждении, а также перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с повреждением ноги, вынужденного передвигаться, опираясь на трость.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным размер такой компенсации в ... руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в их совокупности.

Ссылка апеллянта на справку АО "А.", подтверждающую факт выплаты им сумм по кредитному договору, как доказательство, являющееся основанием для снижения компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку данная справка не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, размер компенсации, требуемый истцом, судом и так был снижен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зуева В.Г. денежной суммы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такими полномочиями Мальцев А.В. не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: