Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре

Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Самойловой Л.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Шахтинская ГТЭС" об обязании не производить начисления за не предоставленные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 08.07.2009г. в данной квартире ею был произведён демонтаж системы центрального отопления и установлен АОГВ, в связи с чем она не пользуется центральным отоплением с осени 2009 г. Ссылалась на то, что изменился перечень документов, по сравнению с тем периодом, когда она начинала оформлять документы, а именно потребовалось решение МВК, которое ранее на двухэтажные дома не требовалось. При этом ООО "Шахтинская ГТЭС" считает, что законно производит ей начисления за отопление, несмотря на то, что в её квартире отсутствуют радиаторы отопления. Обращения в ООО "Шахтинская ГТЭС" по поводу снятия неправомерно начисленных сумм результата не принесли.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО "Шахтинская ГТЭС" прекратить производить начисления за не предоставляемую услугу по отоплению в кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Самойлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители истца - Болтенко В.М., действующий на основании доверенности от 17.06.2010г., и адвокат Шарникова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Воскобойников И.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Самойловой Л.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Самойлова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что для 20-ти квартирных домов, такое разрешение до 21.12.2009 года не требовалось, а истец отключилась от центрального отопления в июле 2009 года. Более того, данное отключение было произведено по ее заявлению в присутствии и с разрешения ответчика, о чем свидетельствует акт, находящийся в материалах дела. Согласно данному акту, монтаж стояков отопления в квартире не нарушен и выполнен по проекту.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что предметом иска не являлась законность либо незаконность отключения от системы центрального отопления, а спорным был вопрос о начислении оплаты за не предоставляемые услуги.

Также апеллянт не согласна с выводом суда о том, что основанием для пересчёта размера платы за коммунальные услуги может явиться акт о не предоставлении коммунальных услуг, а акт об обрезке от системы центрального отопления, таковым основанием не является. Кроме того, суд считает, что ранее вступившее в силу решение суда об отказе об исключении ее из числа плательщиков не освобождает истца от обязанности по оплате за отопление. Однако апеллянт считает, что ранее рассмотренный спор и настоящий иск отличаются, так как истец не отказывается от оплаты за отопление и платит газоснабжающей организации, но просит обязать не производить ей начисление за не предоставленные ответчиком услуги.

На основании изложенного, просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Шахтинская ГТЭС" Воскобойниковым И.В. просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Самойловой Л.И., направившей в суд своего представителя, выслушав ее представителя по доверенности Болтенко В.М. и по ордеру N8 от 28.10.2013г. Полищук М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Шахтинская ГТЭС" по доверенности от 01.10.2013г. Маркарову Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 540 ГК РФ, ст.ст.61, 98 ГПК РФ и принимал во внимание, что Самойлова Л.И. ранее обращалась в суд с иском к ООО "Шахтинская ГТЭС" об исключении ее из числа плательщиков за центральное отопление и взыскании незаконно полученных денежных средств с ООО "Шахтинская ГТЭС" именно в связи с тем, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отключена 08.07.2009г. от центрального отопления. Решением мирового судьи судебного участка N12 г.Шахты от 13.10.2011г., оставленным без изменения апелляционным определением решением Шахтинского городского суда от 26.01.2012г., Самойловой Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что переоборудование жилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При рассмотрении дела судом установлено, что Самойлова Л.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Шахтинская ГТЭС" обеспечивает жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Энергоснабжение многоквартиных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

Коммунальные услуги предоставляются гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе и отопления - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения N 1 к этим правилам. При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. В силу п.60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно ст.544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела истцом в нарушение приведенных положений обязанности доказывания суду обстоятельств, на которых он основывает требования, допустимых и достоверных доказательств не оказания услуги по отоплению или предоставления ее ненадлежащего качества, не предоставлено, а имеющиеся у Самойловой Л.И. документы не могут служить основанием для не начисления платы за коммунальную услугу.

Судом первой инстанции установлено, что Самойловой Л.И. не представлен акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который в силу п.71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является основанием для перерасчета размера оплаты за предоставленные коммунальные услуги и надлежащим доказательством предоставления услуг не надлежащего качества. Судом правомерно учтено, что требование о расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком суду не заявлялось и в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации судом не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение в части отказа в удовлетворении требования о прекращении производить оплату коммунальной услуги, предоставление которой осуществляется по договору энергоснабжения, в силу положений которого, закрепленных п.п.1 и 2 ст.543 ГК Российской Федерации и п.13 Правил "Предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанностью абонента-гражданина является обеспечение готовности внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг. То обстоятельство, что истицей без соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном ст.26 Жилищного кодекса РФ, был осуществлен демонтаж радиаторов отопления и системы центрального отопления, не может означать, что она в одностороннем порядке может отказаться от получения услуги и требовать не начислять ей плату.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в основном доводы жалобы сводятся к выражению несогласия Самойловой Л.И. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному видению апеллянтом доказательств и обстоятельств дела, их переоценке и соответственно, принятию судом не того варианта разрешения спора, который бы она желала, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относится к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в п.п.1 - 6 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч.6 ст.26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Лица, самовольно переустроившие и (или) перепланировавшие жилое помещение несут предусмотренную законодательством ответственность (ч.2 ст.29 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом указанных норм судом первой инстанции правильно принято во внимание, что разрешение компетентных органов у Самойловой Л.И. на установку газового котла в квартире отсутствовало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положению ст.14 п.15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года - запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п.1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Согласно действующего Положения от 23.05.2007г. "Об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе" отключение возможно лишь 1) при отсоединении всех квартир и нежилых встроенных помещений многоквартирного дома без исключения (при наличии протокола общего собрания жильцов дома), заказе проекта, а также выполнении работ на устройство миниблочной пристроенной (встроенной) котельной для всех отсоединившихся квартир многоквартирного дома; 2) компенсации затрат энергоснабжающему предприятию на необходимую реконструкцию системы теплоснабжения, энергосбережения при уменьшении потребителей.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. В этой связи судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика о том, что никаких данных о соблюдении указанных условий истцом не приведено, и правильными выводы суда о том, что таких доказательств суду не представлено.

Самовольное переоборудование внутриквартирной системы отопления может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков и всего дома в целом и снижению циркуляции теплоносителя, в связи с чем в квартирах верхних этажей жилого дома будет наблюдаться снижение нормативного температурного режима воздуха.

Судебная коллегия не может признать довод апелляционной жалобы о том, что отключение отопления было произведено по заявлению Самойловой Л.И. в присутствии и с разрешения ответчика, а монтаж стояков отопления в квартире не нарушен и выполнен по проекту, поскольку решением МВК от 11.02.2010 года при рассмотрении вопроса о намерении Самойловой Л.И. провести переустройство в отсоединении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от центральной системы отопления ей отказано в связи с несоблюдением п.1.1 действующего "Положения об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе". Кроме того, вышеуказанным решением Самойлову Л.И. обязали привести систему центрального отопления квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу в прежнее состояние. Указанное решение МВК Самойловой Л.И. не исполнено.

Ссылки апеллянта на справки ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о согласованиях на установку АОГВ в 2009г.(л.д.7), акт приема-сдачи работ от 08.07.2009г., заверенный представителем ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д.8), а также на акт об отключении тепловой энергии от 08.07.2009г., выданный работником ООО "Шахтинская ГТЭС" (л.д.9) несостоятельны, ввиду того, что в акте управляющей компании содержится указание на то, что Самойловой Л.И. представлена выписка МВК, тогда как на период июль 2009г. таковой не имелось, поскольку Самойлова Л.И. обратилась в МВК и получила отказ на отключение только в феврале 2010 года. Что касается акта об отключении тепловой энергии от 08.07.2009г., то он составлен не в соответствии с требуемой формой, не на фирменном бланке, не имеет печати и подписан не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах считать, что отключение истицей от системы центрального отопления происходило в установленном порядке, оснований не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет также и доводы апеллянта о том, что на момент осуществления ими отключения квартиры от центрального отопления решения МВК не требовалось, а положения, принятые 21.12.2009г., на них не должны распространяться, поскольку требования, предусмотренные в ст.26 Жилищного кодекса РФ о порядке переустройства, вступили в силу с 01 марта 2005г.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предметом иска является не законность либо незаконность отключения от системы центрального отопления, а вопрос о начислении истцу платы за не предоставляемую услугу. Этот довод основан на ошибочности определения апеллянтом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального права, так как без разрешения вопроса о правомерности отключения от теплоснабжения, суд не мог разрешить заявленные исковые требования по существу.

Из материалов дела следует, что ООО "Шахтинская ГТЭС" обеспечивает жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Неполучение услуги по отоплению Самойловой Л.И. связано не с виновными действиями ответчика, а с ее собственным волеизъявлением и произведенными действиями по отключению квартиры от системы центрального отопления. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производить начисление за не предоставляемую услугу по отоплению судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно сделал ссылку на ранее имеющееся решение мирового судьи судебного участка N12 г.Шахты от 13.10.2011г., оставленного без изменения решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.01.2012г., которым Самойловой Л.И. было отказано в освобождении ее от обязанности оплачивать за отопление, поскольку в описательной части решения Самойлова Л.И. ссылалась на те же обстоятельства, что и по настоящему делу (наличие у нее документов на подключение АОГВ и отсутствие необходимости предоставления решения МВК на момент отключения отопления).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи