Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Власовой А.С., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Жамакочан И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жамакочан И.А. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы.

В обоснование иска сослалась на то, что 28 сентября 2012 года она заключила договор страхования с СОАО "Военно-страховая компания", на автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска 2012, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховые риски - Автокаско Ущерб, страховая сумма 826 000 рублей, страховая премия 62 115 рублей 20 копеек, срок страхования с 14 часов 24 минут 28 сентября 2012 года по 23 часов 59 минут 27 сентября 2013 года.

03 апреля 2013 года она обратилась к страховщику СОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая, представила поврежденный автомобиль, необходимый пакет документов и калькуляцию восстановительного ремонта. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для обоснования стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству, истица, обратилась в "Бюро оценки и авто-экспертизы" с заявлением о проведение независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" определена в размере 258 378 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 258 378 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 588 рублей и оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении иска Жамакочан И.А. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 378 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Жамакочан И.А. обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт выражает несогласие с указанием суда на возможность возмещения убытков в виде иных форм помимо выплаты денежных сумм, при это указывает, что в соответствии со ст.ст. 3, 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата не может быть заменена другим видом возмещения убытка при наступлении страхового случая в сфере страхового дела, в том числе и правилами страхования, так как закон допускает установление (договором страхования, правилами страхования) только порядка определения суммы страховой выплаты, а не ее замены.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения закона, поскольку в данном случае речь не идет о случае утраты имущества, когда пунктом 4 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" допускается предоставления аналогичного имущества.

Также податель жалобы указывает на то, что Федеральным законом РФ от 23 июля 2013 года N 234-ФЗ пункт 4 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" дополняется: ", а в случае повреждения имущества, не повлекшее его утрату, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества". Однако данное дополнение вступает в силу только в 2014 году, а до 2014 года законодатель не допускал возможность возмещения ущерба по договору страхования таким способом вместо осуществления страховой выплаты.

По мнению автора жалобы, включение в условия договора возможности приобретения дополнительной услуги в виде ремонта автомобиля на гарантийной дилерской СТОА, является нарушением со стороны ответчика ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 452, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком исполнены условия страхования, денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, как и предусмотрено договором перечислены в СТОА.

Данная форма возмещения убытков при наступлении страхового случая соответствует Правилам и согласована с истцом, что отражено в страховом полисе.

Суд не нашел в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, и пришел к выводу, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, понесенных последним судебных расходов (на оплату услуг представителя, оформление доверенности, оплату услуг по оценке ТС), сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда,поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом Автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 2012 года выпуска был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования на случай хищения, ущерба в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" - 28.09.2012года.

По условиям договора

страховая форма выплаты страхового возмещения - определена в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

В результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место 3 марта 2013года автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2013 года Группа Компаний "РАНЭ" произвела осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истице о чем был составлен акт осмотра.

22 апреля 2013года от истицы были приняты документы и выдано направление на осмотр в СТОА ООО "Юнион Сервис" и составлен счет на оплату от 20 мая 2013года. Впоследствии счет был скорректирован и составлен новый счет от 27 июня 2013года на сумму 219902 руб. 30 коп..

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года в ООО " Юнион Сервис" перечислена страховая выплата в сумме 219902 руб., 30 коп для производства ремонта.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно исполнил обязательства по договору страхования.

Доводы жалобы о том, что условие о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика противоречит нормам федерального законодательства и ущемляет права истца как потребителя услуг, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором

страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истицей оспорено не было, не признано недействительным, истица с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращалась.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условия договора страхования о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика нормам федерального законодательства, также не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 августа 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жамакочан И.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :